Дело №11 а-1459 -2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Полтавец Н.З
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
15 августа 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н
потерпевшей ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
на приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 1 марта 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2340 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 20 декабря 2005 года около 00 часов 30 минут ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_2, где, открыв входную калитку, проник во двор указанного дома, после чего при помощи физической силы взломал входную дверь летней кухни, расположенной во дворе данного дома, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_1: автомат газоводонагревателя (АГВ-20) стоимостью 1090 грн, электросоковыжималку стоимостью 90 грн., набор алюминиевых кастрюль стоимостью 300 грн., молочный алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 200 грн., шесть плит с печи стоимостью 47 грн. за 1 шт. на сумму 282 грн., набор инструментов стоимостью 82 грн., два алюминиевых листа стоимостью 15 грн. за 1 шт. на сумму 30 грн., две миски алюминиевые стоимостью 25 грн. за 1 шт. на сумму 50 грн., кастрюлю из нержавеющей стали стоимостью 300 грн., а всего на общую сумму 2422 грн.
В апелляции прокурор указывает на мягкость назначенного наказания осужденному, ссылается на то, что суд не учел, что он не работает, характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление, не принял мер к возмещению ущерба и просит отменить приговор в этой части и постановить новый, назначив осужденному три года лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_1, выразившей согласие с апелляцией прокурора, осужденного ОСОБА_2, просившего его строго не наказывать, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
В нарушение указанной статьи уголовно-процессуального закона суд не выяснил данные о личности осужденного и преждевременно применил освобождение от отбывания наказания с испытанием.
Суд, ссылаясь в приговоре на то, что ОСОБА_2, удовлетворительно характеризуется исходил из характеристики данной председателем поселкового комитета. Из характеристики следует, что ОСОБА_2, проживающий по АДРЕСА_1, поддерживает с соседями дружеские добрососедские отношения, общественный порядок не нарушает, на заседаниях поселкового комитета не рассматривался.
(л.д.42)
Однако судом оставлены без внимания другая общественная характеристика, согласно которой ОСОБА_2, проживающий по тому же адресу в кв.13, не работает, увлекается спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Неоднократно был замечен в состоянии алкоголя. В квартире собираются сомнительные лица.
А также акт обследования от 20 февраля 2006 года, согласно которого ОСОБА_2 постоянно в квартире не проживает, устраивает притон, нарушает покой соседей и санитарные нормы.
(л.д.68,69)
При наличии таких противоречивых данных о личности ОСОБА_2 суд не принял мер к выяснению противоречий и не указал в приговоре, почему он принял во внимание положительно характеризующие данные и не принял во внимание другие данные.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 368 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует полно выяснить личность ОСОБА_2 и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.
В случае подтверждения отрицательных данных характеризующих личность ОСОБА_2 освобождение его от наказания с испытанием назначенное по данному приговору следует считать мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 1 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.