Справа 1 la - 4 - 2278д\с 2006 рік                                                   Головуючий в 1-й інстанції Кудіна А.С.

Доповідач Калашников В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року             Колегія  суддів судової палати     в  кримінальних  справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого              - Калашникова В.М.

суддів                       - Єгорової О.І., Ковалюмнус Е.Л.

з участю прокурора      - Шаїпова P.P.

з участю заявника         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2006 року,

встановила:

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2006 року скарга ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Харцизького MB УМВС України в Донецькій області залишена без задоволення.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказував, що слідчий не визнав його потерпілим по кримінальній справі, що привело до порушення його гарантованих законом прав учасника кримінального процесу.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд вказав, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження і діями слідчого права заявника порушені не були.

В апеляції ОСОБА_1просив постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту та неправильність судового слідства, невідповідність постанови суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача по справі, думку заявника, який просив постанову скасувати, закрити провадження по справі, прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи і вірно вказано судом першої інстанції, ОСОБА_1з заявою про визнання його потерпілим по кримінальній справі № 49-22001, порушеної за фактом ненадання допомоги хворому медичним працівником, до слідчих органів не звертався. Доводи ОСОБА_1 про те, що він автоматично повинен визнаватись потерпілим по кримінальній справі, безпідставні.

Таким чином, суд вірно встановив, що слідчий не вчиняв ніяких дій, які б обмежували права ОСОБА_1 Цей факт підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1, який пояснив, що фактично оскаржував бездіяльність слідчого.

За таких обставин, згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 1, бездіяльність слідчого може бути оскаржена, при наявності на те підстав, в порядку, встановленому в гл. 31-А ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 234 КПК України, скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Окреме оскарження відмови слідчого у визнання потерпілим діючим КПК України не передбачено.

Таким чином, суд прийняв." і розглянув в порядку кримінально-процесуального провадження таку скаргу, яка не підлягала розгляду в такому порядку, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Харцизького MB УМВС України в Донецькій області скасувати, провадження по справі закрити.