Дело № 11 а- 2346 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Никишин Ю.В.
Категория: ст. 122ч. 1 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
15 августа 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
потерпевшего ОСОБА_1
гражданского ответчика ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_2
на постановление Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 11 мая 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование базовое общее среднее, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, не судимого производство по уголовному делу по обвинению по ст. 122 ч.1 УК Украины прекращено и он передан на поруки педагогическому коллективу ІНФОРМАЦІЯ_2, при условии, что он в течении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
На основании ст. 1206, 1179 ГК Украины с гражданского ответчика ОСОБА_2 взыскано в госбюджет 447 гривен 71коп. - расходы понесенные на стационарное лечение потерпевшего в горбольнице №1 г.Макеевки Донецкой области.
Как следует из постановления, 9июня 2005года примерно в 23.00, подсудимый ОСОБА_3, находясь в Советском р-не г.Макеевки, возле АДРЕСА_3, на почве личных неприязненных отношений, из мести, умышленно, нанес потерпевшему ОСОБА_1 не менее двух ударов кулаком руки в область лица с права, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения: закрытый перелом правой скуловой кости, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, кровоподтеки правой скуловой области и век правого глаза.
Прекращая уголовное дело и передавая ОСОБА_3 на поруки, суд указал в постановлении, что в силу ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству, при условии, что оно в течении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Подсудимый ОСОБА_3 в несовершеннолетнем возрасте впервые совершил преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести. В предъявленном обвинении себя признал виновным полностью, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном. Коллектив преподавателей ІНФОРМАЦІЯ_2 ходатайствует о передаче им на поруки подсудимого.
/л.д.228-229/
Суд, с учетом положительных характеризующих данных на подсудимого, что тот чистосердечно раскаялся и полностью признал вину в совершенном преступлении, принимая во внимание причины по которым подсудимый совершил преступление - психическое насилие со стороны матери и физическое насилие со стороны потерпевшего суд освободил подсудимого от уголовной ответственности и передал его на поруки коллективу.
В апелляциях: потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что досудебное и судебное следствие проведены неполно, телесные повреждения ему причинил и ОСОБА_4, который избивал его вместе с ОСОБА_3, о чем свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_2;
гражданский ответчик ОСОБА_2 просит отменить приговор суда в части взыскания с нее расходов затраченных на лечение потерпевшего и решить вопрос о взыскании их с ОСОБА_3 и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ссылаясь на то, что потерпевшего избивал также и ОСОБА_4, а также ссылается на то, что размер затрат на лечение потерпевшего необоснован.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, гражданского ответчика ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежит лишь апелляция гражданского ответчика в части взыскания расходов на лечение потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция гражданского ответчика частичному удовлетворению, а апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции потерпевшего о том, что телесные повреждения ему причинил и ОСОБА_4, который избивал его вместе с ОСОБА_3, о чем свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_2, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом не было установлено, что преступление было совершено и ОСОБА_4, не привлеченным к уголовной ответственности.
Об этом же свидетельствуют показания ОСОБА_3 о том, что он нанес удары потерпевшему, а ОСОБА_4 ударов потерпевшему не наносил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, которая была очевидцем произошедшего следует, что она видела у ОСОБА_4 кровь на губах, бил ли ОСОБА_4 потерпевшего, она не видела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 также невозможно сделать вывод о том, что ОСОБА_4 наносил удары потерпевшему ОСОБА_1.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что родители схватили ОСОБА_3 за руки, стали тянуть домой. Тот вырывался, идти не хотел. Подсудимый и потерпевший стали драться, он стал между ними. Потерпевший схватил его за шею, ОСОБА_3 ударил потерпевшего кулаком в лицо и отбежал в сторону. Потерпевший его отпустил, побежал за подсудимым, ударил того в лицо и ногой в живот несколько раз. Вышел на улицу муж ОСОБА_7. Все прекратилось, разошлись по домам. Потерпевший в тот день ударил его - свидетеля, один раз в лицо, разбил губу. Потерпевшего он не бил.
Согласно заключения СМЭ /л.д.249-252/ потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения: закрытый перелом правой скуловой кости, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, кровоподтеки правой скуловой области и век правого глаза.
Суд правильно рассмотрел дела в объеме предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение.
Подсудимый ОСОБА_3 в несовершеннолетнем возрасте впервые совершил преступление, которое в силу ст.12 УК Украины относится к категории средней тяжести. В предъявленном обвинении себя признал виновным полностью, чистосердечно раскаялся.
/л.д.228-229/
Суд, также принял во внимание причины, по которым подсудимый совершил преступление - психическое насилие со стороны матери и физическое насилие со стороны потерпевшего и обоснованно освободил его от уголовной ответственности и передал на поруки коллективу.
Вместе с тем, прекратив уголовное дело, суд необоснованно взыскал расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего.
В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 июля 1995 года «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления и судебных издержек» в уголовном судопроизводстве возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего может возлагаться только на лицо, виновность которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором. Во всех других случаях, предусмотренных ч.4 ст.93-1 УПК Украины, такое возмещение проводится в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки требованиям указанной статьи уголовно-процессуального закона, суд взыскал расходы на стационарное лечение потерпевшего в постановлении о прекращении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела с передачей его на поруки.
При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда в отношении не выявлено.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Доводы апелляций об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 в части прекращения уголовного дела и передачи его на поруки педагогическому коллективу ІНФОРМАЦІЯ_2 оставить без изменения.
Это же постановление в части взыскания с гражданского ответчика ОСОБА_2 в госбюджет 447 гривен 71коп. - расходы на стационарное лечение потерпевшего в горбольнице №1 г. Макеевки Донецкой области отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_2 удовлетворить частично, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.