Дело № 11а-2377, 2006 год, Категория 121 ч. 2 Ук Украины, Судья в 1 -й инстанции Савкевич Е.Н., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

15   августа   2006   года,   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,

защитника осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_1, по ст. 121 ч. 2 УК Украины, по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 14 апреля 2006 года, которым осуждены:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женатый, детей не имеющий, ранее судимый 26 .11 2003 года Красноармейским горсудом по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года и 6 месяцев, не работающий, проживающего в АДРЕСА_1,

по ст. 121 ч. 2 Ук Украины к 8 годам лишения свободы,

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 26. 11. 2003 года, и окончательно определено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором был осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, с применением ст. 69

УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, который приговор не обжаловал.

Осужденные признаны виновными в том, что 26 февраля 2004 года, находясь в

состоянии  алкогольного  опьянения  в  группе  лиц  в  ходе  ссоры  на почве  личных

неприязненных отношений избили ОСОБА_3, нанеся ему множественные удары

кулаками по голове и различным частям тела, причинив тяжелую травму головы с

кровоизлияниями, от которых наступила смерть потерпевшего.

В   апелляции   осужденного   ставится   вопрос   об   отмене   приговора   из-за

необоснованного осуждения, считает, что по делу не добыто доказательств его вины, а показания ОСОБА_1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так как он страдает психическим заболеванием.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, просившего оставить приговор без изменения, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами   уголовного   дела   вина   осужденного   доказана   с   достаточной полнотой. Действия его квалифицированы правильно.

Вина ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается с достаточной полнотой. Кроме его собственных показаний на предварительном следствии, последовательными показаниями осужденного ОСОБА_1. Доводы апелляции о том, что показания ОСОБА_1 не могут быть приняты во внимание опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, из который усматривается, что ОСОБА_1 является лицом вменяемым и отдает отчет своим действиям и словам в полном объеме. Кроме того, в приговоре указано, что факт избиения потерпевшего подтверждается также показаниями свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обоих осужденных. Доводы апелляции о том, что к ОСОБА_2 в период следствия применялись недозволенные методы ведения допросов, проверены прокурорам, и им дана правильная оценка, о чем вынесено постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

На одежде осужденного обнаружены следы крови, которая в соответствии с заключением судебно-цитологической экспертизы могла принадлежать потерпевшему. Указанная совокупность доказательств подтверждает с достаточной полнотой факт участия ОСОБА_2 в избиении потерпевшего, опровергая доводы апелляции о недоказанности обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законость приговора коллегия не усматривает. Ходатайство осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами дела удовлетворено в полном объеме, с материалами он ознакомлен, о чем имеется его расписка (л.д 227).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины в достаточной степени учел данные о личности осужденного, общественную опасность содеянного и наступившие последствия, его роль и степень участия, а также отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, назначив наказание соответствующим содеянному, и данным о личности осужденного; необходимым и достаточным для исправления и предотвращения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 14 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2  оставить без изменения, а его апелляцию- без удовлетворения.