Справа № 10-458                                                                    Суддя 1 інстанції Подколзін В.М.

Категорія: ст. 358 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.1,263 ч.1,309 ч.1 КК України       Доповідач Васильєв О.П.

Ухвала Іменем   України

16 серпня 2006 року                              Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мішин М.І. судів Терещенко І.В., Васильєва О.П. за участю прокурора Сівіріна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Єнакієвського міського суду Донецької області від 28 липня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обви­нуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієво Донецької області, росіянина , гро­мадянина України, який не працює та мешкає за АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 28 лютого 2006 року Алчевським міським Луганської об­ласті за ст. 321 ч.1 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік , якщо не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, обвинувачуваного в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.1, 263 ч.1,309 ч.1 КК України,

встановив:

У провадженні слідчого відділу Єнакієвського МВ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 15 ч.2, 190 ч. 1, 263 ч. 1,309 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 28 липня 2006 року пред'явлено обвинувачення за ст. 358 ч. 1 КК України, а саме в тому ,що він на початку травня 2006 року він підробив паспорт з метою його подальшого використання .

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 190 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 25 липня 2006 року вчинив замах на заволо­діння чужим майном шляхом обману .

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, а саме в тому ,що незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України, а саме в тому, що незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотич­ний засіб.

Постановою судді Єнакієвського міського суду Донецької області від 28 липня 2006 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний заход у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду адвокатом ОСОБА_1 було подано апеляцію в якій він ставив питання про скасування постанови суду, у зв'язку з тим, що суд, при обранні запо­біжного заходу відносно ОСОБА_2 не врахував ступінь тяжкості обвинувачення та особистість обвинуваченого, який постійно проживає за однією адресою, внаслідок чого суд безпідставно прийшов до висновку про наявність у обвинуваченого намірів ухили­тися від слідства чи суду, чи перешкодити слідству у встановленні істини по справі, чи продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтова­ність постанови суду, та просив її залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у скоєнні зло­чину передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 15 ч.2, 190 ч. 1, 263 ч. 1,309 ч. 1 КК України.

Апеляційний суд розглядаючи апеляцію адвоката виходить з перевірки додержання мі­сцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх фак­тів та обставин передбачених наведеними нормами по даній справі.

Так, при розгляді справи судом було врахована тяжкість інкримінованого обвинува­ченому злочину, особу обвинуваченого, який не працює та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинення злочинів, які було скоєно під час іспитового строку, призначеного за вироком суду.

Апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції при розгляді подання обґрун­товано була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суво­рість покарання за інкриміновані злочини .

Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути ви­знані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких ,ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає апеляцію захисника не підлягаючою за­доволенню, а постанову суду такою, що має бути залишена без змін.

На підставі викладеного керуючись ст.ет.362,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Єнакієвського міського суду Донецької області від 28 липня 2006 ро­ку про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено по­дання прокурора.