Дело № 10 - 472 / 2006 года                                Председательствующий в 1 инстанции: Гайдар А.В.

Категория мера пресечения                                                    Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

17   августа  2006   года  коллегия  судей   Судебной   палаты  по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего               Мишина Н.И.

судей                             Братина И.Б., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                        Сивирина Д.В.

защитника

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции Марьинского межрайонного прокурора на постановление судьи Угледарского городского суда Донецкой области от 7 августа 2006 года,. которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Уроженца города угледар Донецкой области

обвиняемого по ст. 190 ч. 2 УК Украины.

В производстве следственного отделения Угледарского ГО УМВС Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, дело возбуждено 4.07. 2006 года по признака преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины ( эпизод мошенничества в отношении ОСОБА_2).

04.07.2006 года на основании заявления гр.ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины.

15 июля 2006 года указанные уголовные дела объединены в одно производство и в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.

5 августа 2006 года ОСОБА_1был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, с целью предотвращения попытки уклониться от суда и следствия и на основании других данных которые дают основание подозревать лицо в совершении преступления.

5 августа 2006 года ОСОБА_1предъявлено обвинение по ст. 190 ч. 2 УК Украины.

В этот же день следователь обратился в суд с представлением , которое согласовано с Марьинским межрайонным прокурором об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1

в виде содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка, указывая на то, что ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, что санкция ст. 190 ч. 2 УК Украины, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а также что ОСОБА_1по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, по состоянию здоровья может содержаться под стражей.

Постановлением судьи местного суда города Угледара Донецкой области от 7 августа 2006 года в удовлетворении представления следователя СО Угледарского ГО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1отказано, в связи с тем, что мера пресечения к обвиняемому применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения процессуальных решений.

В своей апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи Угледарского городского суда от 7 августа 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей, так как судом нарушены требования ст. 148 УПК Украины и то, что ОСОБА_1после возбуждения уголовного дела скрылся от следствия и суда, с целью воспрепятствования установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляции и просившего постановление суда от 7 августа 2006 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, на основании которых было принято решение от отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что в деле нет достаточных данных полагать, что ОСОБА_1будет пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, как видно из материалов дела 11 августа 2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1с обвинительным заключением направлено прокурору, для направления дела в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ОСОБА_1 нецелесообразно избирать меру пресечения в виде содержания под стражей, основан на материалах которые судом исследовались при решении вопроса от отказе в избрании меры пресечении в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Угледарского городского суда от 07.08. 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 190 ч. 2 УК Украины оставить без изменения.