Справа № 10-474,2006 р., Категоря (досудове слідство) Суддя у 1-й інстанції Хомченко Л.И., Доповідач Єгорова О.І.,

УХВАЛА

Ім'ям України

18 серпня 2006 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного

суду Донецької області у складі

головуючого Мішина М.І.,

судді: Єгорової О.І., Черкашина Н.В

участю прокурора Сівіріна Д.В.,

розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні   матеріали   кримінальної   справи   по

звинуваченню ОСОБА_1 за ст..   186 ч. 2 КК України за апеляцією прокурора

Калінінського району м. Горлівки, на постанову Калінінського районного суду Донецької

області від 11 серпня 2006 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Анадир Магаданської області (Росія), громадянина України, освіта середня, на підставі ст.. 89 КК України не судимого, не одруженого, не працюючого, що мешкає за АДРЕСА_1, на підставі ст.. 89 - не судимого, який звинувачується за ст.. 186 ч. 2 КК України,

обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, а подання слідчого Калінінського РВ ГГУ УМВС України у Донецької області Семенчука С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилена.

ОСОБА_1 звинувачується органами досудового слідства у пограбуванні за попередньою змовою у групі осіб с ОСОБА_2 громадянки ОСОБА_3 з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, та заволодінням золотою каблучкою, вартістю 300 гривен.

Обираючи міру запобіжного заходу суд вказав, що не має підстав вважати, що звинувачуваний може ухилитися від слідства та суду.

У апеляції прокурор просить скасувати постанову, а справу повернути на новий судовий розгляд у зв'язку з безпідставністю висновків суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, що вважає апеляцію обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи суд не врахував матеріали, що свідчать по ухилення звинувачуваного від слідства, та зробив невірні висновки про міру запобіжного заходу, що є доцільною.

Так з матеріалів справи вбачається, що після допиту органом слідства, ОСОБА_1 без дозволу покинув Горлівку та виїхав у м. Сімферополь, після чого ухилявся від явки до слідчого, за місцем постійного мешкання не знаходився, у зв'язку з чим, був об'явлений його розшук.

Він був затриманий після проведення розшукових дій, та доставлений конвоєм у м.Горлівку. Слідчі дії припинялися у зв'язку з розшуком звинувачуваного.

Все це свідчить про те, що звинувачуваний і у подальшому може ухилятися від слідства та суду, чим заважатиме розгляду справи, На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..148,150,165-1 УПК України, суд,

УХВАЛИВ:

постанову Калінінського районного суду м. Горлівки від 11.08.2006 року щодо ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу „ підписки про невиїзд" та відхилення подання слідчого про обрання запобіжного заходу „ тримання під вартою" скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.