ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/136/11
Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича
суддів: Мельник-Томенко Жанни Миколаївни
Залімського Ігоря Геннадійовича
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу , -
В С Т А Н О В И В :
Барська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податкового боргу в розмірі 514,90 гривень.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог частини 3 статті 106 КАС України, зокрема, позивачем при поданні позову до суду не надано доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
В зв'язку з невиконанням вимог рішення суду ухвалою від 07.02.2011 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто Барській міжрайонній державній податковій інспекції.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Барська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
В аргументування своєї позиції скаржник зазначив, що при поданні позову на виконання вимог частини 3 статті106 КАС України ним в додатках до позовної заяви було додано фіскальний чек, виданий відділенням поштового зв’язку, з якого вбачається факт відправлення ФОП ОСОБА_3 поштового відправлення. Тому, на думку скаржника, у суду першої інстанції відсутні правові підстави спонукати відправника до обов’язкового оформлення опису вкладення, а відтак, і для залишення позовної заяви без руху з причин відсутності такого опису вкладення. Саме з наведених підстав апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Представник позивача (апелянт) надав суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, уповноваженого представника до суду не направив.
За таких обставин, керуючись статтею 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вимоги до позовної заяви визначені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Наслідки недодержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, передбачені статтею 108 цього Кодексу.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів разом з матеріалами позовної заяви суду надано фіскальний чек №7625 від 05.01.2011 року.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що з даного фіскального чеку неможливо встановити, яка саме поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача.
В силу частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При цьому, частиною 1 статті 70 цього Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
З огляду на викладене, фіскальний чек не може слугувати належним доказом направлення позивачем копії адміністративного позову з додатками на адресу відповідача, а відтак, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про недодержання позивачем вимог частини 3 статті 106 КАС України та у відповідності до частини 1 статті 108 КАС України залишив позовну заяву без руху, надавши при цьому позивачу достатній строк для усунення виявлених недоліків.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі скаржником наведено обгрунтування для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду, якою позовну заяву Барської МДПІ було залишено без руху, при цьому відсутні обгрунтування щодо скасуваня ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з приводу якої подано апеляційну скаргу.
З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 199, статтею 200 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про обгрунтовність та законність ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року про повернення позовної заяви – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Залімський Ігор Геннадійович