ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2083/10/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Матохнюк Д.Б.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича
суддів: Мельник-Томенко Жанни Миколаївни
Залімського Ігоря Геннадійовича
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "ОСВОД" на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ОСВОД" до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «ОСВОД» звернулося до Ленінського районного суду м. Вінниці з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.
Від апелянта до суду надійшла заява, у якій просив розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 196 та частини 1 статті 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22 лютого 2010 року приватне підприємство «ОСВОД» звернулося до Вінницької міської ради із заявою щодо оформлення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в місті Вінниці по вулиці Руданського, 1 «а», та видачі підприємству свідоцтва про право власності на зазначене в заяві майно.
Проте, відповідь у визначений законом строк на адресу підприємства так і не надійшла. Представник відповідачів в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції стосовно факту ненадсилання відповіді позивачу не заперечував. Разом з тим, зазначив, що Вінницька міська рада, до якої надійшло звернення приватного підприємства «ОСВОД», не уповноважена здійснювати оформлення права власності на нерухоме майно.
Таким чином, спір між сторонами виник з приводу надання суб’єктом владних повноважень відповіді на звернення юридичної особи.
Суд першої інстанції, відмовляючи приватному підприємству «ОСВОД» у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що бездіяльність Вінницької міської ради в судовому засіданні позивачем не була доведена, а повноваження щодо оформлення права власності взагалі належить до компетенції виконавчого комітету Вінницької міської ради.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Конституцією України (статтею 40) встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Положення Основного Закону щодо звернень громадян конкретизовано у Законі України «Про звернення громадян».
Відповідно до статті 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Положеннями статті 15 Закону встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до статті 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Таким чином, з аналізу наведених положень випливає, що відповідь на звернення дається тим органом, який його отримав, незалежно від результату, прийнятого внаслідок його розгляду.
Проте, з матеріалів справи випливає, що всупереч наведеним положенням Вінницькою міською радою не було надано відповіді на звернення приватного підприємства «ОСВОД».
Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на відсутність у Вінницької міської ради повноважень здійснювати оформлення права власності на нерухоме майно не може слугувати підставою для ненадання відповіді на звернення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства «ОСВОД» підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвели до помилкового висновку, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "ОСВОД" задовольнити повністю .
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ОСВОД" до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "ОСВОД" задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради, що полягає в ненаданні відповіді на звернення приватного підприємства "ОСВОД" від 22 лютого 2010 року.
Зобов'язати Вінницьку міську раду розглянути звернення приватного підприєства "ОСВОД" від 22 лютого 2010 року та надати відповідь.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Залімський Ігор Геннадійович