АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 4- 2276 2006 г.                               Председательствующий в 1 инстанции: Рецебуринский Ю.И.

Категория: ст. УК Украины                                                      Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

18 августа 2006 года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                               Фоменко А.В.

судей                                                            Демяносова А.В., Естениной В.В.

с участием прокурора                                                           Симоняна А.Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело, по апелляции ОСОБА_1, на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 14 ап­реля 2006 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы о признании дейст­вий следователя прокуратуры города Краматорска ОСОБА_2 незаконными, по фактам принудительного привода 14.03.2006 года и проведении обыска 03.04.2006 года и 07.04.2006 года.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в Краматорский городской суд Донецкой области с жало­бой на действие следователя прокуратуры города Краматорска ОСОБА_2.

В своей жалобе, ОСОБА_1, просил признать, действия следователя, по факту его принудительного привода в прокуратуру 14.03.2006 года, проведению обыска в поме­щении его рабочего кабинета 03.04.2006 года и обыску в квартире по месту жительства 07.04.2006 года, незаконными.

14 апреля 2006 года, постановлением судьи Краматорского городского суда Донец­кой области, жалоба ОСОБА_1, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление суда, ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 14 апреля 2006 года отменить. Признать действие следователя прокуратуры города Краматорска ОСОБА_2, незаконными.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелля­ции, проверив материалы дела и обсудив доводы, на которые ссылается заявитель в апел­ляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовле­творению, по следующим основаним.

Как видно из материалов дела заявитель ОСОБА_1 не был уведомлен  судом над­лежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы на действия следователя прокуратуры города Краматорска ОСОБА_2.

О том, что его жалоба рассмотрена, без его участия он узнал только 8 мая 2006 года, когда он получил копию постановления судьи от 14 апреля 2006 года, о том, что его жалоба оставлена без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что судом были нарушено права заявителя на защиту, его интересов, так как он был лишен возможность, изложить свои доводы в части незаконности действий следователя, а также пригласить защитника для защиты своих инте­ресов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи от 14 апреля 2006 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы изложен­ные в апелляции заявителя, дать им правильную юридическую оценку, постановить ре­шение в соответствии с требованиями закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕЛЕЛ ИЛ А:

Апелляцию ОСОБА_1  удовлетворить.

Постановление судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 14 ап­реля 2006 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 о при­знании незаконными, действия следователя прокуратуры города Краматорска ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.