РІШЕННЯ                 Справа № 2-1439/09

Ім’ям України

(заочне)

30 квітня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Севідовій Л.Ю.

за участю представника позивача Письмака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 2 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов’язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД № 2 УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зобов’язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_1, який є комунальною власністю та знаходяться на балансі у ГЖЕД № 2 УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно з вимогами ст. ст. 64, 67 ЖК України квартиронаймачі у багатоквартирних будинках зобов’язані своєчасно вносити плату за обслуговування та утримання житла і комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, споживач зобов’язаний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги. Відповідач ці свої зобов’язання належним чином не виконує, безоплатно користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які їй надає позивач, внаслідок чого за період часу з 01 серпня 2006 року по 01 жовтня 2008 року за нею утворилася заборгованість у сумі 640 гривень 20 копійок, яку позивач і прохає стягнути з неї.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, але до суду не з’явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 14, 20). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст. ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2 (а.с. 4). Взаємовідносини між ГЖЕД № 2 УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та відповідачем по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території врегульовано Житловим кодексом України та Правилами утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, а також Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян». Згідно з вимогами ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України та п.п. 17 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов’язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вимоги зазначених нормативно-правових актів відповідач належним чином не виконує, так як за послуги з утримання будинку та прибудинкової території своєчасно не розраховується, однак і не відмовляється від них. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за період з 01 серпня 2006 року по 01 жовтня 2008 року заборгованість споживача по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 640 гривень 20 копійок (а.с. 5). Судові витрати по справі складають 30 гривень (а.с. 2).

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує свої обов’язки по сплаті коштів за зазначені послуги, встановлені наведеними нормативно-правовими актами, однак постійно користується цими послугами, суд приходить до висновку про задоволення позову у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка за період з 01 серпня 2006 року по 01 жовтня 2008 року становить 640 гривень 20 копійок та судових витрат в сумі 30 гривень, а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 51 гривня на користь держави.

Разом з тим, суд не вважає можливим задоволення позовних вимог у вигляді зобов’язання відповідача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з наступних підстав. По-перше, чинним законодавством України правовідносини у яких знаходиться позивач та відповідач, відносяться до конклюдентних, а по-друге, згідно з вимогами ч.3 ст. 203 ЦК України, якою встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину може бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з вимогами ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору. Таким чином, примушення, різновидом якого є зобов’язання, вчинити правочин, одним з видів якого є договір, є підставою для визнання його нечинним, а тому не може бути застосовано судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 526, 610, 627 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 2 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 2 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради заборгованість з оплати за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01 серпня 2006 року по 01 жовтня 2008 року у сумі 640 гривень 20 копійок, судові витрати по справі у розмірі 30 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 670 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривня на користь держави.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів 30 дня його проголошення та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів 30 дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів 30 дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів 30 дня отримання нею копії рішення.