КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-11540/09/2670                            Головуючий у 1-й інстанції:   Васильченко І.П.  

Суддя-доповідач:  Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                   Бужак Н.П.,

Суддів:                                                              Костюк Л.О.,

                                                                               Твердохліб В.А.,

при секретарі:                                                   Воронець Н.В..,          

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов’язання надати відповідь на звернення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом Національного банку України про зобов’язання надати відповідь на звернення позивача від 12.05.2008 р., 11.06.2008 р. та 28.08.2008 р.   

Постановою Окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

До суду першої інстанції 10.01.2011 року позивачем була подана заява про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в постанові суду першої інстанції від 24.12.2010 року.  

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 11.02.2011 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду від 07 лютого 2010 року, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З приводу вимоги позивача щодо виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року колегія суддів зазначає наступне.

В своїй заяві позивач просив суд першої інстанції виправити резолютивну частину, виклавши її в такій редакції: в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дій протиправними та зобов’язання надати відповідь згідно ст. 40 Конституції України відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у резолютивній частині постанови, оскільки в її змісті відсутні описки та очевидні арифметичні помилки.

Крім того, судова колегія вважає, що зазначена позивачем описка , що допущена в рішенні суду фактично не є такою в розумінні вимог ст. 169 КАС України. Позивач вважає, що суд повинен на його думку викласти текст рішення, саме таким чином , як він вказав в заяві.

Проте таке тлумачення статті 169 КАС України , колегія суддів вважає хибним і не приймає до уваги.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                               

          Судді:                             

           Повний текст виготовлено: 04 квітня 2011 року.