справа № 0670/1270/11
категорія 11.5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
про скасування постанови,-
встановив:
11 лютого 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови від 24.01.2011 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначена постанова винесена без урахування всіх обставин у справі, суперечить вимогам чинного законодавства та Закону "Про виконавче провадження".
Сторони до суду не з'явилися. В своїх заявах просили справу розглянути у відсутність їх представників.
Від відповідача також надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він посилався на те, що судове рішення не виконане, а вказані позивачем причини його невиконання не є поважними. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
За таких обставин, у відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Судом встановлено, що відповідно до статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", 14 жовтня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Лугинського районного суду Житомирської області від 29.09.2010 по справі № 2а-1567/09 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію згідно Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Боржнику надано сім днів для добровільного виконання рішення суду.
Позивач постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржував, із письмової заявою про продовження строку для добровільного виконання судового рішення не звертався. Проте, у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано, будь-якої інформації щодо виконання ним судового рішення на користь стягувача не надано.
У зв'язку із невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, з метою забезпечення прав стягувача на безумовне виконання рішення, державним виконавцем 24.01.2011 в порядку ст. ст. 5, 87 Закону винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340 грн., та встановлений новий строк для виконання рішення.
Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання судового рішення. Судом встановлено, що боржник - Управління пенсійного фонду до Лугинського районного суду із заявою про відстрочку, розстрочку або зміну способу і порядку виконання рішення - не звертався.
Положеннями статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених рішень є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Частиною 6 статті 30 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний невідкладно розпочати примусове виконання, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення.
Статтею 25 Закону, встановлений 2-х місячний термін вжиття державним виконавцем заходів щодо виконання рішення немайнового характеру.
Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, та відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, передбачені статтями 76, 87 Закону. Вказаними статтями Закону встановлено, що державний виконавець у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду у визначений державним виконавцем строк, застосовує до боржника штрафні санкції. Згідно з частиною першою статті 87 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Крім цього, статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження" передбачено, що у разі несвоєчасного одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження може бути відкладено за відповідною заявою боржника. Проте боржник не скористався цим правом, та з вказаною заявою до органу ДВС не звертався, тому доводи Позивача щодо несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження безпідставними ще й з вказаних підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не суперечать вимогам чинного законодавства, а постанова про накладення штрафу від 24.01.2011 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ч.3 с. 2, ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-
постановив:
В задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький