Дело 1-65/11.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.03.2011 года  Котовский горрайонный суд Одесской области  в составе:

пред-щей судьи                                                                        Драгомерецкой Е.П.

при секретаре                                                                       Марченко Н.Б.

с участием прокурора                                                             Зуенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Котовска, Одесской области уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, с неполным средним образованием, ученицы ВЗОШ ІІ-ІІІ ступеней г. Котовска, не замужней, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.ч. 1,2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

          Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, 17.09.2010 года, в период времени с 11 до 12 часов, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, будучи студенткой первого курса Котовского медицинского училища и, находясь в помещении указанного училища расположенного по адресу: Одесская область, г. Котовск, пр-т Котовского, 20, а именно, в кабинете № 9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием своей соседки по парте ОСОБА_3, будучи убежденной, что ее действия никем не будут замечены, тайно похитила имущество последней, а именно, находящийся на парте мобильный телефон марки –2680 slide»стоимостью 350 гривен с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, после чего, с похищенным с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 360 гривен.

          Кроме того, 14 ноября 2010 года, в период времени с 17 до 18 часов, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в торговом зале продовольственного магазина «СТАС», расположенного в г. Котовске Одесской области по ул. Калинина, 17, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выбрала объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее продавцу указанного магазина ОСОБА_4, а именно, мобильный телефон марки cson K-550i», стоимостью 400 гривен с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен и картой памяти », стоимостью 50 гривен.

          Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отвернулась, незаметно для потерпевшей и окружающих, похитила с прилавка указанный мобильный телефон, после чего, с похищенным, с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 460 гривен.

          В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

          Суду показала, что действительно, находясь в кабинете № 9 Котовского медучилища, похитила мобильный телефон своей соседки по парте –ОСОБА_3, марки –2680 slide», а 14 ноября 2010 года, находясь в магазине «Стас»у продавца указанного магазина, похитила мобильный телефон марки Ericson K-550i».

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4

          Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что пропажу своего мобильного телефона марки  –2680 slide»она обнаружила 17.09.10 г. после занятий, находясь на территории железнодорожного вокзала станции Котовск, на перроне, ожидая электропоезд сообщением «Балта-Одесса».  Ущерб ей возмещен, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

          Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что пропажу своего мобильного телефона марки on K-550i»с прилавка магазина она обнаружила 14.11.10 г., около 18 часов, когда находилась на рабочем месте в продовольственном магазине «Стас». Ущерб ей возмещен, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

          Законный представитель несовершеннолетней подсудимой –ОСОБА_6 Суду показала, что является опекуном своей внучки –ОСОБА_2 О том, что ее внучка совершила кражу мобильных телефонов, узнала от сотрудников милиции. Внучку характеризует с положительной стороны.

          Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 –ОСОБА_7 суду показала, что о пропаже мобильного телефона она узнала от своей дочери. Дочь характеризует положительно.

          Представитель отделения криминальной милиции по делам детей Котовского ГО ГУМВД Украины в Одесской области суду пояснил, что ОСОБА_2 на учете в отделении криминальной милиции по делам детей Котовского ГО не состоит и просил назначить ОСОБА_2 наказание на усмотрение суда.

Представитель отдела по делам детей управления по делам семьи и молодежи Котовского городского совета пояснила суду, что ОСОБА_2 в отделе по делам детей управления по делам семьи и молодежи не состоит и просил назначить ОСОБА_2 наказание на усмотрение суда.

          Действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия: по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 суд относит: полное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства и учебы, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности, совершение преступления несовершеннолетним лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, судом не установлено.  

Учитывая, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести, то коллектив вечерней общеобразовательной школы ІІ-ІІІ ступеней г. Котовска по решению общего собрания от 22.02.2011 года просит передать ОСОБА_2 на поруки коллективу, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующем ходатайством.

Суд считает, что данное ходатайство следует удовлетворить, поскольку преступление ОСОБА_2 совершила впервые, не представляет общественной опасности для общества, не причинило тяжелых последствий, а ОСОБА_2 признала себя виновной, раскаялась в содеянном, а поэтому, ее исправление возможно без применения к ней мер уголовного наказания, с передачей ее на поруки коллективу ВЗОШ ІІ-ІІІ ступеней г. Котовска.

На основании ст. 47 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и искренне раскаялось, может бать освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия по их ходатайству по условию, что оно на протяжении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от средств воспитательного характера, а также, не будет нарушать общественный порядок.

Руководствуясь ст.71, 10, 282 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.ч. 1,2 УК Украины –производством прекратить, ОСОБА_2 от уголовной ответственности –освободить, передать ее на поруки трудовому коллективу вечерней общеобразовательной школы ІІ-ІІІ ступеней г. Котовска Одесской области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –подписку о невыезде –отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки –2680 slide», IMEI НОМЕР_1, отданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 –возвратить ей по принадлежности; мобильный телефон марки K-550i», IMEI НОМЕР_2, с батареей Ericsson BKB 193 200/1 r1c 950 mah»и картой памяти М2 128», отданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 –возвратить ей по принадлежности.

Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении семи суток с момента его провозглашения.

Судья -