Справа № 2-412/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року  Євпаторійський міський суд  АР Крим у складі:

головуючого судді               Кротової Л.В.

при секретарі                               Дарсавелідзе Д.І. , Швець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії   справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та внесення змін в свідоцтво про право власності на спадок,

встановив:

           ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, до ОСОБА_2, треті особи –Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та внесення змін в свідоцтво про право власності на спадок. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрився спадок –квартира АДРЕСА_1 в м. Євпаторії. Заповіту мати не  склала. Спадкоємцями першої черги є вона, її сестра ОСОБА_3 та  їх батько ОСОБА_2 Вона була зареєстрована в м. Сімферополь, але фактично з квітня 2009 року постійно проживала з батьками у вказаній квартирі. Вважала, що оскільки постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадку, то фактично його прийняла . В листопаді 2010 року вона дізналася, що її батько ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності  в порядку спадкування на квартиру в цілому. Просить встановити факт постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадку, визнати частково  недійсним  свідоцтво про право на спадщину за законом , видане Першою Євпаторійською державною нотаріальною конторою 08 вересня 2010р. на ім,я  ОСОБА_2, внести зміни в це свідоцтво  вказав, що спадкоємцями майна ОСОБА_4 в рівних частках являються  вона та  ОСОБА_2

             В судовому  засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5, позов підтримали, та просили його задовольнити.

Відповідач до  судового засідання не з,явився, його представники  позов не визнали, вважають, що місцем  постійно проживання ОСОБА_1 є  м. Сімферополь, а до батьків вона приїхала в квітні 2009 року тимчасово у зв’язку з сімейними  обставинами. Вона дійсно перевела дитину навчатися до Мирновської загальноосвітньої школи , але всім пояснювала, що помирилася з чоловіком та восени повертається додому в м. Сімферополь. Влітку тяжко захворіла її мати, в зв’язку з чим ОСОБА_1 була вимушена її доглядати. Після смерті матері в ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка збиралася повернутися в м. Сімферополь до чоловіка, але передумала. Вона знала, що батько отримав свідоцтво про спадок, сама до нотаріальної контори не зверталася. Просять в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3  в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що   її рідна сестра ОСОБА_1 в квітні 2009р. дійсно приїхала тимчасово пожити у батьків до осені, але вимушена була залишитися, оскільки їх мати тяжко захворіла та її необхідно було доглядати. Про все це вона знала з телефонних розмов з матір’ю. Після смерті матері, вона,  сестра та батько  домовились, що квартиру на себе оформить батько, вони звертатися до нотаріальної контори не будуть, але сестра умови порушила і зараз , на разі смерті батька, її доля  буде значно менше за сестрину.

Представник Першої Євпаторійської державної нотаріальної контори до судового засідання не з’явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням думки сторін ,  вважає можливим розглянути справу за  відсутності  не з’явившихся осіб та позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, про що 13 жовтня 2009р. видано  свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.7). Після її смерті відкрився спадок –квартира АДРЕСА_1. Право на спадок першої черги мали її чоловік ОСОБА_2, та дві доньки  ОСОБА_1 і ОСОБА_3   08.09.2010 року Першою Євпаторійською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом в цілому  на ОСОБА_2 (а.с.32). Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 , отримуя свідоцтво про право власності  на спадок,  не повідомив нотаріуса про постійне проживання за цією адресою його доньки  ОСОБА_1, яка письмової відмови від спадку не заявляла.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як пояснила позивачка, по  вказаній адресі вона постійно проживає з квітня 2009 року та вважала, що оскільки вона не писала письмової відмови від спадку, то являється такою, що прийняла спадок, про те , що батько оформив спадок їй стало відомо випадково. У судовому засіданні достовірно встановлено постійне проживання позивачки в цій квартир з квітня 2009р. Це підтверджується довідкою КП «Мирний-наш дім»про склад її родини (а.с.40), довідкою Мирновської загальноосвітньої школи, в якої  з квітня 2009р. і до тепер постійно навчається її син ОСОБА_7 (а.с.21), рішенням суду від 21.10.2010р., яке набрало чинності про  визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_3 , копією позовної заяви ОСОБА_7 до Центрального районного суду м. Сімферополь  від 28.01.2010р. про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та рішенням суду, задовольнившего цей позов (а.с.58-59), актом про проживання без  реєстрації від  11.06.2010 року  в пмт. Мирний (а.с.41), а  також поясненнями свідків.

Так, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 пояснили суду , що  позивачка весною 2009р. переїхала жити до батьків ,  перевела сина до Мирновської загальноосвітньої школи, доглядала в квартирі хворих бабусю та мати, де і залишилася жити після їх смерті. Аналогічні пояснення дали  представник відповідача ОСОБА_12, яка є фактичною дружиною відповідача, та свідок ОСОБА_13- доньки ОСОБА_12., але на їх думку  ОСОБА_1 приїхала до батьків тимчасово. В сукупності зо всіма доказами, суд вважає , що ці ствердження носять надуманий зацікавлений характер.

Суд проаналізував пояснення третьої особи  ОСОБА_3, другої доньки відповідача, яка заявила , що з батьком  була домовленість про те , що квартиру успадкує тільки батько, а вони із сестрою від спадка відмовляться. Враховуючи те , що така заява нічим не підтверджена, суд вважає її голослівною.

Не заслуговує уваги заява представника відповідача про те , що ОСОБА_1 не могла бути постійною мешканкою в смт Мирний, оскільки вона  числилася працюючої в м. Сімферополь та не знімалася звідки з реєстрації. Дійсно до 16 листопада 2010р. позивачка числилася  працюючої в приватному підприємстві «Баярд-Крим»(а.с.56), але   вона знаходилася в відпустці по уходу за дитиною и  не повинна була проживати тільки в Сімферополі. Факт її реєстрації в м. Сімферополь був виправлен рішенням суду від 21.10.2010р.

Згідно ст.1300 ЦК України, на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.1302 ЦК України свідоцтво про право на спадщину необхідно визнати частково недійсним та суд вносить зміни  до нього.

Заяв про стягнення судових витрат не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268,1300,1301 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 44, 60,  208, 209, 212, 214, 215, 218, 119  ЦПК України, суд

                                                                      ВИРІШИВ:

          Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та внесення змін в свідоцтво про право власності  на спадок –задовольнити.

       Встановити факт постійного проживання однією родиною ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

      Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яке видано Першою Євпаторійською державною нотаріальною конторою 08 вересня 2010р. на ім,я  ОСОБА_2, внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 вересня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1, указав, що спадкоємцями майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках являються  чоловік ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1.

         Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Євпаторійського міського суду АР Крим апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

        Суддя            /підпис/                                                           Л.В.Кротова