ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №4-122/2007 p.

16 травня 2007 року                                                                            м.  Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді ВАЛЕВАЧ М.М., при секретарі СКУГОРЕВІЙ Н.О., з участю прокурора БАСАЛИКА В.О., та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Хохол Р.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 03.02.2007 року вона звернулась з письмовою заявою про незаконне проникнення до належної їй квартири АДРЕСА_1 працівників органів внутрішніх справ, заподіяння їй ними тілесних ушкоджень та пошкодження її майна. При цьому одразу було проведено огляд місця події, яким зафіксовано пошкодження належного їй майна, було видано направлення для проведення судово-медичного огляду, в результаті якого встановлено наявність у неї тілесних ушкоджень, які були спричинені саме в той час, на який вона посилалась.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Чернігова від 16 лютого 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою відносно неправомірних дій співробітника міліції Мудрицького В.М. за відсутністю в його діях ознак будь-якого складу злочинів. Вважає дану постанову незаконною та безпідставною, оскільки в резолютивній частині вказаної постанови не зазначено конкретно будь-яких складів злочину, передбачених Кримінальним кодексом України (зокрема, це може бути замах на умисне вбивство, завдання умисних тілесних ушкоджень, замах на зґвалтування, розповсюдження наркотичних та психотропних засобів та інше). Не були належним чином перевірені обставини, на які вона посилалась, та не взяті до уваги, при цьому в постанові зазначено, що дії оперуповноваженого ВКР ЧMB УМВС України в Чернігівській області Мудрицького В.М. щодо самовільного проникнення до її житла є правомірними, так як він діяв відповідно до п.5 та п. 15 ст. 11 Закону України «Про міліцію», відповідно до яких працівники міліції мають право затримувати обвинувачених, які переховуються від дізнання, слідства та суду, безперешкодно входити в будь-який час доби в жилі та інші приміщення громадян у разі переслідування злочинця або припинення злочину. У оперуповноваженого Мудрицького В.М. не було відповідної постанови про затримання її співмешканця ОСОБА_3, а, начебто, була лише постанова про оголошення його в розшук. Також є безпідставним посилання старшого слідчого прокуратури на п. 15 ЗУ „Про міліцію", так як Мудрицький В.М. ніякого злочинця на час проникнення до її житла не переслідував і будь-якого злочину він при цьому не припиняв.

Тому скаржниця просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Хохол Р.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 лютого 2007 року.

Скаржниця та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та просив залишити без задоволення. Зазначив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи

2

 винесена  на  законних  підставах,  з  додержанням  вимог  кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.02.2007 року ОСОБА_2 звернулась до прокуратури м. Чернігова із заявою про незаконне проникнення до належної їй квартири АДРЕСА_1 працівників органів внутрішніх справ, заподіяння їй ними тілесних ушкоджень та пошкодження її майна.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відмовними матеріалами, за заявою ОСОБА_2 прокуратурою м. Чернігова була проведена ретельна перевірка. На підставі зібраних доказів, які у суду сумніву не викликають, постановою старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Хохол Р.П. від 16 лютого 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за відсутністю в діях оперуповноваженого ВКР 4MB УМВС України в Чернігівській області Мудрицького В.М. ознак будь-якого складу злочинів.

Будь-яких доказів зі сторони скаржниці про злочинні дії оперуповноваженого ВКР 4MB УМВС України в Чернігівській області Мудрицького В.М. під час проведення перевірки не надано та не було виявлено і під час її проведення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що по справі виконані всі вимоги, передбачені ст. 99 КПК України, і підстав для задоволення скаріги ОСОБА_2 суд не знаходить, тому скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 236-1,236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Хохол Р.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 лютого 2007 року, - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівької області.