1-346/11

                                                                          П Р И Г О В О Р

                                                            И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

                13 апреля 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи –Дармина М.А.

                 при секретаре                              - Мороз К.В.

                 с участием прокурора                 - Корякиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Верхолузье , Прилузского района, Коми, гражданин Украины, русский, образование неполное среднее, не женат, не работающий, ранее судим 11 июля 2000 года Енакиевским городским судом по ст.141 ч.1 (в ред.1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 13 августа 2002 года Енакиевским городским судом по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы; 20 декабря 2002 года Енакиевским городским судом по ст. ст. 186 ч. 3, 296 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;  6 марта 2006 года по постановлению Ждановского городского суда Донецкой области от 27.02.2006 года условно- досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня; 23 марта 2011 года Ждановским городским судом по статье 185 части 2 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, проживающий по адресу АДРЕСА_1 в совершении преступлений ,предусмотренных ст.185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, -

                                                                     У С Т А Н О В И Л :

          В середине сентября 2010 года (более точная дата следствием не установлена), примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1,  действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через забор проник во двор АДРЕСА_2 откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: болгарку «ДВТ-230», стоимостью 700 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

          Кроме этого, примерно в конце сентября 2010 года, около 8.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, ОСОБА_1, находясь в районе общежития № 4, расположенного по ул. Восточная, г. Енакиево, встретил ОСОБА_2, который достоверно зная, что принадлежащая ему болгарка «ДТВ-230» находится у ОСОБА_1, попросил его вернуть ее ему. В этот момент, ОСОБА_1,  действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, из корыстных побуждений, пояснил ОСОБА_2, что в настоящее время у него ее нет, но он может найти эту болгарку, за что ОСОБА_2 должен заплатить ему 300 гривен. Поверив ОСОБА_1 и ошибаясь в правильности и добросовестности его действий , ОСОБА_2 согласился и передал ОСОБА_1 указанную сумму денег. Далее ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью завладения деньгами ОСОБА_2, обманув его в части того, что у него нет, принадлежащей ОСОБА_2 болгарки и  договорился  о встрече с ним в 11.00 часов в районе общежития № 4 по ул. Восточная г. Енакиево. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем мошенничества, ОСОБА_1 пришел по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где хранил болгарку «ДВТ-230», которую незадолго до этого тайно похитил со двора дома № 80, где проживает потерпевший ОСОБА_2, чтобы выполнить условия договора - вернуть последнему его имущество. В этот же день, точная дата следствием не установлена примерно в 11.00 часов, ОСОБА_1 возле общежития № 4, расположенного по вышеуказанному адресу, передал потерпевшему ОСОБА_2 болгарку ДТВ-230.В результате своих преступных действий ОСОБА_1 завладел деньгами в сумме 300 гривен, принадлежащими ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, и распорядился ими по своему усмотрению.

       Кроме этого, 20 ноября 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, зашел во двор АДРЕСА_3, и подойдя к окну, разбил стекло оконной рамы и, просунув руки во внутрь, проник в указанны дом, где с подоконника тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: две колонки от музыкального центра «Самсунг», стоимостью 500 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

        Кроме этого , 22 ноября 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, разбив стекло оконной рамы, проник в АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4, а именно:3 литра  вина кустарного производства, стоимостью 100 гривен; 2 банки объемом 0,5 л консервированного салата, стоимостью 20 грн. за 1 банку, общей стоимостью 40 гривен; 8м двухжильного электропровода белого цвета, стоимостью 5 грн. за 1 м, общей стоимостью 40 гривен; 5 м двужильного провода с вилкой от пылесоса, стоимостью 20 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.С похищенным имуществом ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

          Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении  преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что настаивает на показаниях, данных на досудебном следствии, так как тогда произошедшие события помнил лучше.

          Ввиду полного признания подсудимыми своей вины, а также отсутствия возражений между участниками судебного разбирательства по поводу исследования доказательств, доказательства обвинения в отношении фактических обстоятельств дела судом в соответствии со ст.299 УПК Украины не исследовались. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности позиций сторон.

          Кроме полного признания своей вины вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств:

           Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил суду, что подсудимый забрался ко нему во двор и украл болгарку, потом он застиг подсудимого недалеко от своего двора, но тот  спрятал болгарку в траве и он не смог ее найти. Позже он начал работать и понял что у него похищена болгарка. Через время он встретил ОСОБА_1 возле общежития, они разговорились и ОСОБА_1 сказал ему, что он отдаст ему болгарку за деньги. Он позвонил жене и сказал ей,  что бы она принесла деньги в сумме 300 гривен, которые он отдал ОСОБА_1, а тот передал ему. Он тратил деньги на покупку новой болгарки, похищенную болгарку ему возвратили.

      Показаниями потерпевшего   ОСОБА_3, согласно которых два раза в  течении недели подсудимый проникал в дом его брата, который находится в России, совершая кражи. Первый раз залез в окно и разбил стекло, дверь не сломал, замок крепкий, и   провода телефонные, второй раз залез в дом , выпил вино,  забрал консервы, забрал колонки. Похищенное вернул, провода были непригодны для дальнейшего использования. на верных. \

       Показаниями ОСОБА_1, данными им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которых он свою вину в совершении  инкриминируемых ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что примерно в середине сентября 2010 года, примерно в 12.00 часов он проходил  по мимо АДРЕСА_2 города и обратил внимание, что забор был не высоким и во дворе никого не было. Он решил перелезть через забор, чтобы украсть что- нибудь. Когда залез во двор, то увидел, что возле гаража на земле лежала болгарка. ОСОБА_1 решил ее забрать. Там же нашел белый синтетический мешок, в который положил болгарку и через забор ушел оттуда. Примерно через неделю, около 8.00 часов, возле общежития № 4, расположенного по улице Восточная города Енакиево, встретил мужчину, который сказал ему, чтобы он вернул ему болгарку, которую украл у него со двора. Он понял, что мужчина является хозяином болгарки. Этот мужчина сказал ОСОБА_1, что ему известно, что именно он украл у него болгарку. На это ОСОБА_1 ответил, что в данный момент у него ее нет, хотя знал, что болгарка находится по месту его проживания, однако он может помочь выкупить ее за 300 гривен. Хозяин болгарки согласился и сразу же передал ему указанную сумму денег купюрами по 100 гривен. Они договорились о встрече на этом же месте через пару часов, чтобы он  отдал этому мужчине его болгарку. Сходив домой, он взял болгарку и в указанное время и место принес ее и передал хозяину. При этом пояснил ему, что как устроится работать, то отдаст деньги, которые взял за болгарку. Однако с этим мужчиной он так и не встретился. Кроме того, примерно 20 ноября 2010 года, примерно в 8.00 часов, когда он проходил мимо дома № 67, расположенного улице Кирова города Енакиево, он обратил внимание, что по внешнему виду видно было, что в этом доме никто не живет. Поэтому решил залезть туда, чтобы посмотреть там, что можно украсть, чтобы таким образом заработать себе денег. Онперелез через забор, так как калитка там была заперта, обошел дом и увидел, что на подоконнике внутри дома, стояли колонки от музыкального центра. Он решил забрать их себе, для личного пользования. После чего кулаком правой руки, одетой в кожаную перчатку, разбил стекла в рамах, после чего рукой, не заходя во внутрь дома, забрал с подоконника эти две колонки. Больше ничего в этот раз не брал оттуда. После чего с колонками в руках он перелез через забор и пошел к себе домой. Колонки поставил на шифоньер в зальной комнате (л.д.55,88,95) ;

           Данными протокола осмотра от 23 ноября 2010 года (л.д.6-9);

           Данными протокола осмотра  от 22 ноября 2010 года (л.д.12-13);

           Данными протокола осмотра и изъятия от 22 ноября 2010 года (л.д.28-30);

           Данными протокола осмотра от 1 декабря 2010 года (л.д.65-67);

           Данными протокола осмотра от 2 декабря 2010 года (л.д.69-70).

         Анализ приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод, что подсудимый тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно , соединенное с проникновением в жилище , хранилище и завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) совершенное повторно, поэтому он должен нести уголовную ответственность по ст.185ч.3 и ст.190 ч.2 УК Украины.

        При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой  суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, одно из которых в силу ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, а другое к категории преступлений средней тяжести,   личность подсудимого , который   ранее     судим,   не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.     

        Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1  наказание в виде лишения свободы так как его исправление без изоляции от общества невозможно

        Суд учитывает , что ОСОБА_1совершил преступление до вынесения ему наказания по приговору Ждановского городского суда Донецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и  при назначении окончательного наказания применяет также положения ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений частично присоединив к наказанию по настоящему приговору наказание по приговору Ждановского городского суда от 23 марта 2011 года.

       Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке статьи 81 УПК Украины.

       Заявленные по делу гражданские иски делу разрешаются судом   в порядке ст. 328  УПК Украины, с учетом требований ст.1179 ГК Украины.

       Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                                         ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновным  по ст.185 ч.3, 190 части 2  УК Украины и назначить

         По ст.185 ч.3 УК Украины –3 лет лишения свободы;

         По ст.190 ч.2 УК Украины-   2 лет лишения свободы;

         В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ОСОБА_1 определить   в виде 4 лет лишения свободы.

          В силу ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ждановского городского суда от 23 марта 2011 года и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

          Срок наказания исчислять с 23 ноября 2010 года .

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 300 (трехсот) гривен .

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1  оставить          прежнюю –содержание под стражей в  СИЗО города Артемовска.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

          Судья :                                                                  Дармин М.А.