П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                   И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы

08 февраля 2011г.                                                  Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М.,

с участием прокурора Степановой Н.В.,  

потерпевшего ОСОБА_1,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело  по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее  судимого:

-12 мая 2000г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.)  к 3 годам лишения свободы;

-25 июня 2004г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07 сентября 2006 г. условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

-11 декабря 2008г. Кировским райсудом гор. Донецка 185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 4 месяцев ареста. Освобожден 08 мая 2009г.  из  СИЗО № 5  гор. Донецка по отбытию срока наказания,  проживающего  по адресу: АДРЕСА_1,  в совершении преступления,  предусмотренного   ст. 186 ч.3 УК  Украины, суд-

     У С Т А Н О В И Л :

             24 мая 2009г., примерно в 13 час., подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к АДРЕСА_2, где умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного дома, камнем разбил оконное стекло, после чего проник в помещение дома, откуда тайно, повторно похитил DVD- плеер «Орион» стоимостью  283 грн. 24 коп.,  после чего с похищенным вылез через окно на улицу.

             Находясь во дворе дома потерпевшего, подсудимый ОСОБА_3 был замечен потерпевшим ОСОБА_1, который потребовал у подсудимого остановиться и возвратить похищенное имущество, однако подсудимый ОСОБА_3, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования потерпевшего ОСОБА_1, удерживая при себе похищенное имущество, начал скрываться с места преступления  с похищенным имуществом.

             Таким образом  противоправные действия  подсудимого ОСОБА_3, начинавшиеся как тайное похищение чужого имущества, переросли в открытое похищение чужого имущества.

             После предпринятых потерпевшим ОСОБА_1 настойчивых мер по преследованию подсудимый ОСОБА_3 был задержан потерпевшим, а похищенное у него  имущество было обнаружено и  изъято.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по предъявленному обвинению  в совершении инкриминируемого  в вину преступления, предусмотренного ст.  186 ч.3 УК Украины,     признал частично  и суду показал,   что 24 мая 2009г., примерно в 10 час., в пивном баре он распивал спиртные напитки.

             Примерно, в обеденное время,  он  направился к своему знакомому –потерпевшему ОСОБА_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_2, чтобы продолжить распивать спиртные напитки.

             Когда он пришел в потерпевшему ОСОБА_1 домой, последнего дома не оказалось и у него внезапно возник умысел совершить кражу имущества из дома потерпевшего. Он подошел к окну спальни, подобранным на месте происшествия камнем разбил оконное стекло, через образовавшееся отверстие проник в квартиру.

             В зале, на  тумбе он увидел DVD-плеер «Орион»в корпусе серого цвета, который похитил, из квартиры вылез через окно во двор дома.  

             В этот момент к окну дома подошел потерпевший ОСОБА_3, который стал кричать ему и требовать, чтобы он возвратил похищенное. На эти крики он не отреагировал и  с  похищенным DVD-плеером «Орион»он побежал к забору между домами № 2 и АДРЕСА_2.

             Потерпевший  стал его преследовать, продолжая кричать и требовать, чтобы он возвратил ему похищенный из дома DVD-плеер «Орион».

             Он на это не отреагировал, а с похищенным видеоплеером перелез во двор АДРЕСА_3 и через  калитку вышел на улицу. В это время навстречу ему выбежал потерпевший ОСОБА_1 Поняв, что скрыться не  удастся, он  подошел к потерпевшему  и возвратил  в руки потерпевшему ОСОБА_1 похищенный из его дома DVD-плеер «Орион»и попросил потерпевшего не обращаться в милицию.

             Считает, что его необходимо освободить от уголовной ответственности, так как  он добровольно  отказался  от  доведения  преступления  до  конца.

             Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, его виновность в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, полностью подтверждается следующими доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании  в  их  совокупности:

             Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 24 мая 2009г., примерно в 09 час., после окончания рабочего дня, он пришел домой.

             В 11 час. он пошел в магазин, расположенный на пос. Абакумова с целью приобретения покупок. Уходя из дома, он закрыл окна и двери.

             Примерно, в 13 час., по возвращению домой он отпер входную дверь ключами и в спальне он увидел, что разбито оконное стекло. На уровне подоконника со стороны улицы стоял его знакомый –подсудимый ОСОБА_3, в руках у которого был его DVD-плеер в корпусе серого цвета. Он подбежал к подсудимому и крикнул, чтобы последний вернул DVD-плеер иначе он обратится в милицию, однако подсудимый на его слова не отреагировал, а вместе с DVD - плеером побежал за дом к забору.

             Он выпрыгнул через окно и побежал за подсудимым. Возле забора АДРЕСА_3 он стал кричать подсудимому, чтобы последний вернул DVD - плеер, однако подсудимый опять не отреагировал, а   перелез через забор во двор АДРЕСА_3 и стал скрываться с похищенным имуществом.

             Он  продолжил преследование подсудимого, выбежал на улицу и задержал подсудимого с похищенным после того, как тот выбежал со двора дома АДРЕСА_3.

             Впоследствии он обратился с заявлением в милицию о совершенном в отношении него преступлении.

             Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил подсудимого наказать строго.

             Свидетель  ОСОБА_4 суду показала, что 24 мая 2009г., когда она находилась у себя дома,  услышала звук разбиваемого стекла и вышла во двор. Звук исходил со двора дома АДРЕСА_2, где проживает потерпевший ОСОБА_1

             Заглянув за деревянный забор, она увидела подсудимого ОСОБА_3, который стоял у окна дома, стекло которого было разбито. Она сделала замечание подсудимому ОСОБА_3, однако последний не отреагировал на ее замечания.

             Через некоторое время она услышала крик и вышла на улицу, где увидела в своем дворе подсудимого ОСОБА_3, в руках у которого был DVD-плеер. За калиткой на улице стоял потерпевший ОСОБА_1 и кричал подсудимому ОСОБА_3, чтобы последний вернул ему DVD-плеер. После чего подсудимый ОСОБА_3 вышел из ее двора и направился к  потерпевшему ОСОБА_1 , где передал  потерпевшему DVD-плеер.

             Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, полностью подтверждается следующими доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании  в  их  совокупности:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_1 в милицию о совершении в отношении него преступления

(л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается обстановка на месте происшествия после совершения преступления

                                                                      (л.д.15-16)

-на очной ставке с подсудимым ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_1, подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого в вину   преступления

                                                                      (л.д. 32-34)  

-протоколом  выемки и осмотра от 26 мая 2009 г.  у  потерпевшего ОСОБА_1 DVD-плеера «Орион»

                                                                        (л.д. 13)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельства события с участием  подсудимого ОСОБА_3, последний рассказал и на месте показал участникам этого следственного действия обстоятельства и обстановку совершения им преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_1

                                                                      (л.д. 36-45)

             Доводы подсудимого ОСОБА_3,  утверждающего, что его необходимо освободить от уголовной ответственности, так как  он добровольно отказался от доведения преступления до конца, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым  с  целью  уйти  от  ответственности  за  содеянное.              

             Так, потерпевший ОСОБА_1  на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании  давал последовательные и развернутые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подсудимым, свои показания он подтверждал и на  очной ставке с подсудимым  ОСОБА_3

             Показания потерпевшего соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и у суда нет оснований усомниться в их истинности и правдивости.

             Такие же последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого в вину преступления,  на досудебном следствии и в судебном заседании давала и свидетель ОСОБА_4

             При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего.  

             Согласно ст. 17 УК Украины, добровольным отказом является окончательное прекращение лицом по своей воле приготовления к преступлению или покушения на преступление, если при это оно осознавала возможность доведения преступления до конца.

              В судебном заседании установлено, что добровольного отказа подсудимого от совершения преступления не было.

              Только в результате преследования и задержания подсудимого потерпевшим, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, а  преступление было пресечено.

             Диспозиция ст. 186 УК Украины предусматривает, что грабеж считает оконченным с момента завладения имуществом. Таким моментом признается появление у преступника реальной начальной возможности распорядиться изъятым имуществом (вынести, передать другим лицам и т.п.).

             Исследовав перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о несостоятельности вышеуказанных доводов подсудимого ОСОБА_3,  признает их не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым  с  целью  уйти  от  ответственности  за  содеянное.

             Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что его противоправные действия  органом досудебного следствия по ст. 186 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как подсудимый совершил повторное, открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением  в  жилище.

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к  тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который  ранее  судим, не работает,  имеет постоянное место жительства, холост, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит,  характеризуется   удовлетворительно, состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра медицинской части Донецкого СИЗО-5 УГДУВИН в Донецкой области с диагнозом: «остаточные изменения после перенесенного туберкулеза (05.09) в виде туберкуломы и плотных очагов в S1-2 левого и S2 правого легких, МБТ (-), категория 5.1».                   

             Как  обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние  в содеянном,  выразившееся в осознании своей вины  и осуждении своего противоправного поведения.              

             Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

             С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_3 назначение ему наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины,    так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимого ОСОБА_3  без отбывания  наказания.

    Как усматривается из материалов дела (л.д.7,8) подсудимый ОСОБА_3 был задержан и доставлен в помещение Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области  25 мая  2009г., однако протокол  его задержания в порядке ст.115 УПК Украины следователем  был составлен только в 12 часов 30 мин. 26 мая 2009г. ( л.д.23).

    При таких обстоятельствах  начало срока отбывания наказания подсудимому ОСОБА_3необходимо исчислять с 25 мая 2009г.,  т.е.  с  фактического времени  его задержания и доставки  в орган  внутренних  дел, а не с момента составления следователем протокола  задержания  подсудимого  в  порядке  ст.115  УПК Украины.           

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             Вещественные доказательства по делу:

-DVD-плеер «Орион»в корпусе серого цвета, серийный номер 0807 ДВД 842-2425, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо передать потерпевшему ОСОБА_1 по принадлежности.

              В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

              Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 321грн. 41 коп. за проведение по делу на досудебном следствии судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.                                                                                                                            

             Руководствуясь ст. ст. 323 – 324  УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_3 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 186 ч.3   УК Украины и назначить ему наказание   в виде  ЧЕТЫРЕХ  лет лишения свободы  с отбыванием в уголовно-исправительном учреждении.

             Меру пресечения  осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 5 гор. Донецка.

             Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 25 мая  2009г.             

             Вещественные доказательства по делу:

-DVD-плеер «Орион»серийный номер 0807 DVD842-2425, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, -передать потерпевшему ОСОБА_1 по принадлежности.

             Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 321    (триста двадцать одна) грн.  41  коп.  

                Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение  15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -  в тот же срок с момента  вручения копии приговора.

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

             Судья :