П Р И Г О В О Р

                                       И М Е Н Е М               У  К Р А И Н Ы

08 февраля 2011г.                                                          Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего  - судьи     Подолянчука И.Н.,

при секретаре Карабан Л.М.,                            

с участием потерпевшей  ОСОБА_1,

представителя   потерпевшей  - адвоката  ОСОБА_2,

защитника-адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженки        с. Вязовка Чернского района Тульской области, гражданки Украины, замужней, несовершеннолетний детей на иждивении не имеющей,   работающей начальником аварийно-производственного отдела ЧП «Строй-Форт», ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, по жалобе частного обвинения  ОСОБА_1,  в совершении   преступления,   предусмотренного   ст.  125 ч. 2   УК   Украины, -

                                                       У С Т А Н О В И Л :

 Подсудимая ОСОБА_4  в конце октября 2009г. работала в должности начальника отделения аварийно-производственного отдела ЧП «Строй Форт»(бывшего ЖЭК-3 Кировского района гор. Донецка).

 В связи с производственной необходимостью в это же время она была переведена в на работу в должности мастера  в ЧП «Строй Форт», расположенного  по адресу: гор. Донецк-84, ул. Бирюзова, дом 57 в Кировском районе гор. Донецка.

 По указанию руководства предприятия подсудимая выполняла свои обязанности в помещении кабинета главного инженера, который  в то время  был  на  больничном.

 26 октября  2009г., примерно  в 14 час., потерпевшая ОСОБА_1  зашла в кабинет главного инженера ЧП «Строй Форт» по адресу: гор. Донецк-84, ул. Бирюзова, дом 57 и стала предъявлять претензии находившейся там подсудимой ОСОБА_4 по поводу того, что  в  квартире потерпевшей  по адресу: АДРЕСА_1  не  было включено центральное  отопление.  

 Между подсудимой ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_1  произошла ссора, в процессе которой подсудимая ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений  умышленно нанесла удар рукой в левую височную область головы потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей при этом ушиб  с отеком мягких тканей левой височной области, сотрясение головного мозга, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.   

 В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, не признала и суду показала, что с 2002г. она работала в должности начальника аварийно-производственного отдела  ЖЭК № 9, который  расположен на поселке шахты «Лидиевка»в Кировском районе гор. Донецка.

 С 13 мая 2008г. ЖЭК № 9,  ЖЭК № 3  и  КП «Бирюзова»было объединено в ЧП «Строй-Форт».

 В ее обязанности, как начальника аварийно-производственного отдела входило: прием граждан по приемным дням, а ведение документации и получение для предприятия стройматериалов на базах.

 С 01 сентября 2009г.  была перемена руководства предприятия. Директором стал ОСОБА_5, а главным инженером - ОСОБА_6 Предыдущий главный инженер ОСОБА_7 стала мастером ремонтной группы на пос. Бирюзова в Кировском районе гор. Донецка. В сентябре 2009г. ОСОБА_7 уволилась, а 12 октября 2009г. главный инженер ОСОБА_6 сломала ногу, в связи с чем ушла на больничный. Она же была переведена в связи с этими переменами на работу в должности мастера на пос. Бирюзова и прием граждан  не  осуществляла.

 15 октября 2009г. не было включено центральное отопление в жилых домах по той причине, что руководство  КП «Теплосеть» издало приказ не включать отопление в жилых домах до тех пор, пока температура воздуха на улице не будет  ниже  +8 градусов.

 23 октября 2009г. был издан приказ о включении центрального отопления в жилых домах  и  отопление  было  включено.

 24 октября 2009г. и 25 октября 2009г.  были выходными (суббота и воскресенье).

 26 октября 2009г. она и представитель  КП «Теплосеть»подписали акт о включении центрального отопления в жилых домах. Этот акт также должны были подписать директор ООО «Горняк-2005»и ООО «Донецкгортеплосеть».

 В связи с тем, что на предприятии один параллельный телефон - в кабинете директора, приемной и главного инженера, то директор  дал ей  указания находиться  в кабинете главного инженера и отвечать на телефонные звонки.

 26 октября 2009г., примерно в 14 час., в кабинет главного инженера зашла потерпевшая ОСОБА_1 и стала предъявлять претензии по поводу того, что у нее не греет стояк центрального отопления, на что она ей ответила, что ее заявка принята и в течении дня приедут слесаря по ее адресу и установят причину.

 Потерпевшая продолжала настаивать на том, чтобы ей сказали точное время, когда приедут слесаря, на что она ей ответила, что этого сделать невозможно из-за большого количества заявок жильцов.

 Потерпевшая начала кричать и выражаться нецензурной бранью в ее адрес, стучать по столу и требовать у неё составления  Акта  по  перерасчету  оплаты  за  отопление, вела себя при этом неадекватно. Видя такое поведение потерпевшей, она вышла из кабинета в коридор.

 Потерпевшая выбежала следом за ней и стала кричать, что у нее муж работает в милиции и стала высказывать ей угрозы, что она здесь больше работать не будет.  

 После этого потерпевшая взяла свой мобильный телефон и стала кому-то кричать: «ОСОБА_8, приезжай, меня здесь избивают, не хотят давать акт!».

 Потерпевшая передала ей  мобильный телефон и сказала, что ее муж хочет с ней поговорить. Она поговорила с мужем потерпевшей и объяснила, что сейчас на их адрес приедут слесаря, после чего потерпевшая выхватила телефон и ушла.

 После  ухода потерпевшей ей стало плохо. Через некоторое время пришла мама потерпевшей и также начала угрожать ей и высказываться в ее адрес нецензурной бранью.

 Состояние ее здоровья еще более ухудшилось и бригадой «скорой помощи»ее отвезли в больницу, где ей был установлен диагноз: «гипертонический криз»и оказана необходимая медицинская помощь.

 Через 4 дня к ней домой пришли работники милиции и она дала письменные пояснения по поводу происшедшего конфликта.

             Откуда у потерпевшей возникли телесные повреждения, на которые она указывает в своей жалобе частного обвинения, ей  не  известно.  

             Просила постановить приговор,  которым ее оправдать  за отсутствием в ее действиях  состава  преступления,  а  в  иске,  заявленном  потерпевшей ОСОБА_1  –отказать.

             Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, его виновность  в объеме противоправных действий, изложенном в жалобе частного обвинения ОСОБА_1,  подтверждается исследованными по делу следующими доказательствами в их совокупности.

 Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что с 24 октября 2009г. в квартире по ее месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, не было включено центральное отопление. 26 октября 2009г., в 14 час., она обратилась в бывший ЖЭК- 3, а ныне -  ЧП «Строй-Форт»с жалобой по поводу того, что в квартире по месту ее жительства не было включено центральное отопление.

 На ее вопрос о том, когда в ее квартире будет работать центральное отопление,  подсудимая в грубой форме ответила, что когда включат, тогда и включат. Она позвонила по телефону  в КП «Теплосеть»и сообщила, что у нее в доме не включено центральное отопление, на что ей посоветовали  составить об этом Акт с участием работников ЖЭК.

             Она обратилась  к подсудимой с просьбой выдать Акт, на что последняя отказала,  встала из-за стола и нанесла ей удар кулаком в область виска.

 От полученного удара она присела, а ребенок, с  которым она пришла в ЖЭК, стал плакать. У нее началась истерика. По приходу домой, ее состояние здоровья ухудшилось, в результате чего была вызвана бригада «скорой медицинской помощи», которая  ее госпитализировала.

 Просила  наказать  подсудимую на усмотрение суда и взыскать с подсудимой в ее пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1077 грн. 55 коп. и моральный ущерб, который она оценивает в   5 000 грн.

 Свидетель ОСОБА_9 –мать потерпевшей, суду показала, что свидетелем и очевидцем происшедшего она не была.

 26 октября 2009г. ей позвонила  дочь –потерпевшая ОСОБА_1 и сообщила, что она ходила в ЖЭК с жалобой по поводу отсутствия центрального топления в ее квартире, а работник этого ЖЭК- подсудимая стала ей грубить и нанесла  удар в висок. Дочь является инвалидом 2 группы с детства.

 После звонка дочери, она пошла к ней домой, взывала бригаду «скорой помощи»и дочь была госпитализирована.

 Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что она работает в ЧП «Строй Форд»мастером.

 26 октября 2009г., примерно в 14 час.,  она приехала со слесарем ОСОБА_12  в ЖЭК для того, чтобы взять краны со склада и подготовить техническую документацию: отчет, акты для их сдачи. Она зашла в приемную, где сидела секретарь по имени ОСОБА_13.

 Двери в кабинет директора и главного инженера были закрыты. Людей в приемной не было. Она подошла к секретарю, чтобы сделать ксерокопию документов. Секретарь вышла с приемной. В это время она услышала громкий разговор двух человек в кабинете главного инженера. Из этого кабинета вышла подсудимая ОСОБА_4, которая была  сильно расстроенная. Следом за ней вышла потерпевшая ОСОБА_1 с ребенком  трех-четырех лет.

 Потерпевшая выражалась нецензурной бранью и требовала предоставить ей акт.

             На крики вышла директор. Потерпевшая стала звонить по мобильному телефону. Разговор был следующего  содержания :  «ОСОБА_8,  мне не дают акт и меня здесь избивают».

 После этого она подошла к подсудимой ОСОБА_4, которая последняя передала ей ключи от склада и она пошла на склад.

 Подсудимую ОСОБА_4 может охарактеризовать с положительной стороны.

 Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что очевидцем происшедшего она не была. Она работала в ЧП «Строй-форт»мастером технического участка, который находится по адресу: гор. Донецк-84, ул. Бирюзова, 57. Ее рабочее место находится в кабинете мастеров.

 26 октября 2009г. примерно в 14-15 часов, она находилась на территории и контролировала работу дворников. Когда вернулась на свое рабочее место и зашла в приемную, чтобы доложить о работе дворников, то  столкнулась в дверях с потерпевшей, которая кричала и выражалась нецензурной бранью.

             Когда она после этого зашла в приемную, в кабинете главного инженера увидела подсудимую ОСОБА_4, которая вела прием граждан.

             Подсудимая ОСОБА_4 была вся в слезах. Она отвела подсудимую в кабинет мастеров и дала успокоительные лекарства.  Через некоторое время в ЖКХ пришла мать потерпевшей, которая также сильно ругалась, угрожала и кричала, что у нее дочь- инвалид  и если с ней что-то случится, то они все за это ответят. Она успокоила мать потерпевшей, а подсудимую отвела в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

 Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что она работает секретарем в ЧП «Строй Форт» с 2008г. Ее рабочее место находится в приемной. Справа от нее  находится кабинет директора, а слева - кабинет главного инженера.

 26 октября 2009г. она находилась на своем рабочем месте. В приемную зашла мастер ОСОБА_11 за материалами. Она попросила ОСОБА_11 посидеть на ее рабочем месте, а сама вышла и разговаривала по телефону. Когда вернулась на рабочее место, то увидела подсудимую ОСОБА_4, которая рассказывала, что потерпевшая кричала на нее и оскорбляла ее.

 Очевидцем происшедшего она не была, так как отлучалась со своего рабочего места.

             Виновность подсудимой  в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, подтверждается также следующими исследованными  и  оглашенными  в  судебном  заседании  материалами  уголовного  дела:

-оглашенными и исследованными в судебном заседании предоставленными Кировским  РО ДГУ ГУМВД Украины  в Донецкой области материалами проверки по заявлению потерпевшей о совершении в отношении неё преступления подсудимой (ЖРЗСП № 8981 от 26.10.2009г.)   

                                                      (л.д. 20-31)

-Актом судебно-медицинского освидетельствования  № 3517 от 24 ноября 2009г. и заключением судебно-медицинской экспертизы №3517/679 от 27 декабря 2010г.,  из которых усматривается, что обнаруженные при освидетельствовании потерпевшей ОСОБА_1 и при обращении её за медицинской помощью ушиб  с отеком мягких тканей левой височной области, сотрясение головного мозга образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, так как согласно «Методическим рекомендациям к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга»- сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями, которые нормализуются после травмы на первой или второй неделе.

Длительность лечения при даче заключения не учитывалась, так как была обусловлена ухудшением состояния здоровья потерпевшей на фоне имеющегося у нее и до травмы заболевания –хронического энцефаломиелита. Согласно п.4.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом № 6 МЗ Украины от 17.01.1995г.,  обострение предшествующих заболеваний после  причинения телесных повреждений не должно учитываться при оценке степени тяжести.

                                                  (л.д.17-19; 123)

 Показания свидетеля ОСОБА_8, утверждавшего в судебном заседании, что 26 октября 2009г., примерно в 12 час., он  приходил в  бывший ЖЭК-3 с заявкой о вызове электрика, так как в доме где живут его дедушка - ОСОБА_15  и бабушка –ОСОБА_16,  были проблемы с электричеством и в это время он видел, как в служебном кабинете подсудимая наотмашь рукой наносила удар в область головы потерпевшей, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

 Так, свидетель ОСОБА_8 не мог назвать адрес проживания бабушки и дедушки, а без такого адреса он просто не мог  подать какую-либо заявку в жилищную организацию о вызове электрика.

 Кроме того, события происшествия имели место не в 12 час. 26 октября 2009г., как утверждает свидетель ОСОБА_8, а в 14 час. 26 октября 2009г., а из коридора не видно, что происходит в служебном кабинете главного инженера.

 Каких-либо данных о том, что ОСОБА_8 был свидетелем происшедшего, потерпевшая не указывала ни работникам милиции при проверке её заявления, ни в жалобе частного обвинения и появился он только в процессе судебного следствия в срок, более чем через год после происшедшего события.

 Доводы подсудимой ОСОБА_4, не признающей  себя  виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины по жалобе частного обвинения потерпевшей ОСОБА_1  и утверждающей в судебном заседании,   что она не наносила потерпевшей никаких ударов,  суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным  в судебном заседании и данными подсудимой с целью таким путем уйти от ответственности за содеянное  и не принимает их  в качестве  доказательств при обосновании  приговора.

 Показания потерпевшей ОСОБА_1 объективны, последовательны, соответствуют другим обстоятельствам дела,  установленным  в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами в их совокупности, поэтому у  суда  нет  оснований  сомневаться  в их достоверности  и  правдивости.

             Суд считает, что действия  подсудимой ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 УК Украины  квалифицированы правильно, т.к. подсудимая  причинила умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимой ОСОБА_17 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимой, которая ранее не судима,   работает, имеет постоянное место жительства, по месту  работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете  в наркологическом и психиатрическом  диспансерах  не  состоит.  

             Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимой, судом не установлено.

             С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимой ОСОБА_4, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным  для  исправления подсудимой ОСОБА_4 и предупреждения совершения ею  новых преступлений   назначение ей наказания   в  пределах санкции инкриминируемой  в вину статьи Особенной части УК Украины.   

             Потерпевшей ОСОБА_1 по делу также был заявлен гражданский иск к подсудимой ОСОБА_4 о  взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1609 грн. 89 коп., связанного с приобретением медикаментов  для лечения потерпевшей от преступного посягательства подсудимой.

             Разрешая указанный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 к ОСОБА_4, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:

           Потерпевшей ОСОБА_1 в качестве доказательства,  подтверждающего понесенные ею расходы на приобретение медицинских препаратов для лечения, предоставила фискальные чеки, в том числе:

-на приобретение анальгетиков,  стоимостью 116  грн. 05 коп.;

-на приобретение витаминов,  стоимостью 129 грн. 15 коп.;

-на приобретение сердечно-сосудистых препаратов стоимостью   1236 грн. 27 коп.;

-на приобретение противокашлевых  препаратов на сумму 68    грн. 22 коп.;

-на приобретение адреналитиков,  стоимостью  13 грн. 40 коп.,

-на приобретение аптечной посуды, стоимостью  17 грн.,

-на приобретение препарата для свертывания крови, стоимостью 565 грн., -

-на приобретение шприцов, стоимостью   13 грн. 40 коп.,

-на приобретение воды для инъекций, стоимостью 2 грн. 78 коп.,

-на приобретение перевязочного материла, стоимостью 1 грн., а  всего  на  общую  сумму  2162 грн. 27 коп.

           Суд считает, что исковые требования  потерпевшей ОСОБА_1 в этой части не подлежат удовлетворению, так как потерпевшей не предоставлены какие-либо доказательства того, что  указанные медицинские препараты и оборудование предназначались для ее лечения, связанного с получением  телесных  повреждений при вышеизложенных обстоятельствах,  а   не   для  лечения сопутствующих заболеваний, имевшихся у потерпевшей до происшедшего, так как согласно  выписки из истории болезни № 273/3195, потерпевшей ОСОБА_1 установлен диагноз: сотрясение головного мозга от 26.10.09г. (травма бытовая). Ушиб мягких тканей головы и рекомендовано следующее лечение: контроль АД, избегать переохлаждения, перегрева на солнце, режим труда и отдыха, олатропил 1х3 р. –1 месяц,  нейровитан 1х3 р. –1 месяц,  тиоцетам 1х3 р. –1 месяц, лечение в ЭВЛ.

           Суду потерпевшей не было предоставлено каких-либо доказательств того, что хотя бы один из рекомендованных врачом препаратов ею  был  приобретен и она в связи с этим понесла соответствующие материальные затраты.                 

             Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении причиненного преступлением морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

             В соответствии со ст. 1167 ГК  Украины  моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.

             В судебном заседании установлено, что в результате  виновных противоправных действий подсудимой ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения,  а  также  физические и моральные страдания, которые выразились в   переживаниях и  душевном дискомфорте потерпевшей, возникших вследствие данного преступления, а также  в ухудшении состояния  здоровья  потерпевшей.

             При этом был вынужденно  нарушен  установившийся  образ жизни потерпевшей, которая  в связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, не могла   общаться с близкими и друзьями,  т.е.  данным   преступлением   подсудимой ОСОБА_4   потерпевшей  ОСОБА_1 был  причинен  моральный  ущерб.

             Обсуждая заявленные потерпевшей ОСОБА_1 исковые  требования о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 морального ущерба, оцениваемого потерпевшей  в

5000 грн.,  суд  признает  их необоснованно завышенными.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. №4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда", размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий.

             В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в  его  жизненных  и  производственных  отношениях.   

             С учетом  длительности физических и моральных страданий потерпевшей ОСОБА_1, вынужденных   нарушений ее жизненных связей, иных отрицательных последствий для потерпевшей, характера противоправного деяния подсудимой ОСОБА_4,   суд  признает  подлежащим  взысканию  с  подсудимой ОСОБА_4   в   пользу потерпевшей ОСОБА_1 в  счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба  1000 грн.,  в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с подсудимой причиненного преступлением морального ущерба потерпевшей необходимо отказать.                     

             Судебных издержек и вещественных  доказательств по делу нет.

             Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_4  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ей  наказание в виде  штрафа  в доход государства в размере ПЯТИДЕСЯТИ  не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или в сумме  850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

             Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

             Взыскать с  осужденной ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1  в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба 1 000 (одну тысячу) грн.,   в остальной части заявленного иска - отказать.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

             Судья: