Справа № 11-113/2011
Категорія 126 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Кукурудза Б.І.,
суддів Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.,
засудженої ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Надвірнянського районного суду від 08 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1, базова середня освіта, не працює, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не судима, громадянка України -
Визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України і призначено їй покарання у вигляді штрафу в сумі 550 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5750 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат по справі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обрано.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджена за те, що 13 вересня 2010 року біля 14 год. в с. Зелена-Максимець, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на дорозі, яка вела з городу, на грунті особистих неприязних стосунків, які утворилися з приводу користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 під час виниклої суперечки нанесла удари граблями в різні частини тіла потерпілу ОСОБА_5, чим завдала їй фізичну біль та заподіяла моральну шкоду.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 посилається, що даний вирок підлягає до скасування, оскільки дана справа розглянута однобічно, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства. Просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши суддю доповідача., пояснення засудженої ОСОБА_2 яка підтримала доводи своєї апеляції, думку захисника, представника потерпілої, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст..323 КПК України .вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Статтею 333 КПК України встановлено вимоги до вступної частини вироку , зокрема вказуються дані та відомості про особу підсуднього, що мають значення ,для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вказаних вимог закону не виконано. Вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, під час судового розгляду та постановленні вироку , судом не було витребувано дані ,які характеризують особу ОСОБА_2 наявність на утриманні дітей .
В судовому засіданні під час розгляду справи за апеляцією ОСОБА_2, остання вказала про відсутність в неї на утриманні неповнолітніх дітей . хоча в мотивувальній частині вироку, при призначенні покарання суд врахував дану обставину.
Крім цього, вирішуючи питання цивільного позову в даній категорії справ, суд вирішив його без належної мотивованої подачі позову.
Відповідно до ст..334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення . визнаного судом доведеним із зазначенням способу вчинення та наслідків злочину.
Зазначених вимого закону судом не виконано
Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням кримінально-процесуального закону дослідити всі обставини справи . дати належну оцінку всім доказам по справі , постановити законне та обґрунтоване рішення .
За наведених обставин,апеляцію засудженої ОСОБА_2 слід задоволити частково. Вирок суду першої інстанції необхідно скасувати а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду .
Керуючись ст.ст.365 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Надвірнянського районного суду від 8 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий Б.І. Кукурудз
Судді: Б.М. Гриновецький
О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Б.І. Кукурудз