Справа № 11-118/2011
Категорія ст 152 ч3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Кукурудза Б.І.
суддів: Флісака Р.Й.,Іванів О.Й.
з участю прокурора: Недопитальської Л.І.
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката: ОСОБА_8
засуджених : ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, потерпілої ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10., ОСОБА_9, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_9, на вирок Богородчанського районного суду від 21 грудня 2010 р.-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий,-
Засуджений за ст.152 ч.3, КК України та призначено покарання сім років позбавлення волі. Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін.
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений , не працюючий, раніше не судимий - засуджений за ст.152 ч. 3 КК України та призначено покарання сім років позбавлення волі. Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець смт. Арбузинка, Миколаївської області,житель АДРЕСА_3, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, на утриманні малолітня дитина, не працює, раніше не судимий - засуджений за ст. 152 ч.3 КК України, призначено покарання сім років позбавлення волі. Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець та житель АДРЕСА_4, українець, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, освіта середня, не працює, раніше не судимий – засуджений за ст.152 ч.3 КК України, призначено покарання сім років позбавлення волі. Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін. Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 визнані винними та засуджені за те, що будучи в стані алкогольного сп’яніння, 26 лютого 2010,біля 19 годин, між населеними пунктами сіл Міжгір'я - Луквиця Богородчанського району Івано-Франківської області, в групі осіб, із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, вступили в статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_7 всупереч її волі, вчинивши зґвалтування.
В апеляціях:
Прокурор який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає, вирок Богородчанського районного суду незаконним з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину. Крім цього допущена надмірна натуралізація зґвалтування неповнолітньої особи , що принижує її гідність.
Просить вирок Богородчанського районного суду від 21 грудня 2010 року щодо засуджених скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Потерпіла ОСОБА_7 вважає постановлений вирок відносно засуджених незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_9 вважає вирок Богородчанського районного суду незаконним, підлягає скасуванню в зв’язку з неповнотою, однобічністю і необ’єктивністю судового слідства. Вказує на те, що судом фактично продубльовано неконкретизоване досудовим слідством обвинувачення та покладено його в основу обвинувального вироку. Вважає , що суд допустив протиріччя, в мотивувальній частині вироку посилаючись на докази , які в окремій постанові визнає , що вони здобуті з грубим порушенням КПК України. Просить вирок Богородчанського районного суду від 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Засуджені ОСОБА_12, ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_9 вважають вирок від 21.12.2010 року Богородчанського районного суду незаконним, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Крім цього ОСОБА_9 в доповненні до своєї апеляції вказує на порушення його права на захист, оскільки у вироку не вказано прізвища його захисника, що не дало можливості подати апеляцію на вирок .
Заслухавши доповідача, обґрунтування прокурора та думку потерпілої, захисників в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, засуджених, які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення,а апеляційна скарга потерпілої до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту ст.323 КПК України слідує, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Законність і обґрунтованість вироку забезпечується тоді, коли він постановлений у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону і за своїм змістом ґрунтується на матеріалах справи, а попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведений у точній відповідності до вимог закону.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №5 п.19.,20. «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» , у випадку недопустимої натуралізації опису обставин вчинення злочину, вирок в якому допущена така натуралізація , підлягає скасуванню як такий , що принижує гідність потерпілої особи.
Із мотивувальної частини вироку суду першої інстанції , вбачається , що судом допущено надмірну натуралізацію фактичних обставин справи, що стосується зняття одягу та вчинення зґвалтування потерпілої обвинуваченими.
Статтею 370 КПК України, встановлено істотні порушення кримінально-процесуального закону, за яких вирок належить скасувати, зокрема порушено право обвинуваченого на захист.
Судом першої інстанції при постановленні вироку у вступній частині не вказано всіх учасників судового розгляду по даній справі, зокрема захисники підсудних.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно звернути увагу на вище вказані порушення норм кримінально-процесуального законодавства перевірити та дати належну оцінку іншим посиланням учасників розгляду справи у своїх апеляціях.
Крім цього дослідити всі обставини справи , дати оцінку доказам по справі щодо їх належності та допустимості.
У випадку визнання обвинувачених винними у вчення інкримінованих їм злочину , вирішити питання про призначення покарання відповідно до вимог ст.. 65 КК України.
За наведених обставин, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного керуючись ст.. ст. 365 , 366, 367 КПК України , колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, задовольнити.
Апеляцію потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Богородчанського районного суду від 21 грудня 2010 року відносно ОСОБА_12 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий-суддя Кукурудз Б.І.
Судді: Флісак Р.Й.
Іванів О.Й.