Дело № 1-281 -11

                                                          П Р И Г О В О Р

  И М Е Н Е М                                У К Р А И Н Ы  

11 февраля  2011г.                                  Кировский райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М.,  

с  участием  прокурора   Новикова С.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в зале суда  в  гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца  гор. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,  работающего ООО «АБС»младшим специалистом, осужденного по приговору Петровского райсуда гор. Донецка от 08 июля 2010г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ. Наказание, назначенное по приговору, не отбыто, проживающего до ареста  по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в  совершении преступления,  предусмотренного     ст. 186 ч.2  УК  Украины, -    

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

            14 июня 2010г., примерно в 17 час. 40 мин., подсудимый ОСОБА_2, находясь возле дома № 11 по ул. Терешковой в Кировском районе гор. Донецка, увидел проходившую мимо потерпевшую ОСОБА_1, на шее которой была золотая  цепочка.

            После этого у подсудимого возник внезапный умысел, направленный на  открытое похищение  указанного имущества потерпевшей ОСОБА_1

            Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 подбежал к потерпевшей ОСОБА_1,   сорвал  с  её  шеи  и  повторно, открыто похитил  золотую  цепочку  стоимостью  7700 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

             Кроме того, 24 июня 2010г.,  примерно в 18 час. 20 мин., подсудимый ОСОБА_2, находясь возле дома № 61 по ул. Дунайской в Кировском районе гор. Донецка, увидел проходившую мимо него потерпевшую ОСОБА_3, на шее которой была золотая цепочка с крестиком.

             После этого у подсудимого возник преступный умысел, направленный на  открытое похищение указанного чужого имущества потерпевшей ОСОБА_3

             Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества,  подсудимый ОСОБА_2 подбежал к потерпевшей ОСОБА_3, сорвал с её шеи и повторно открыто похитил  золотую цепочку с крестиком общей стоимостью 7000 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

             В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2  УК Украины,  признал полностью  и суду показал, что действительно 14 июня 2010г., примерно в 17 час., он приехал на мкр. Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка для того, чтобы прогуляться.

             Примерно, в 17 час. 40 мин., проходя по ул. Терешковой вблизи дома  № 11, он увидел идущую навстречу  ранее ему не знакомую потерпевшую ОСОБА_1

             Он заметил у  нее на шее цепочку, которая была похожа на золотую, после чего у него возник умысел на завладение  данной цепочкой.  Он подошел  к потерпевшей ОСОБА_1 на расстояние вытянутой руки и правой рукой, сорвал и открыто похитил с шеи потерпевшей ОСОБА_1 золотую цепочку и стал убегать в сторону дома № 5 по ул. Терешковой в Кировском районе гор. Донецка.

             Затем выбежал на ул. Островского и с конечной остановки автобуса маршрута № 76 уехал по месту своего проживания. Дома  из кармана достал эту цепочку и стал рассматривать. Цепочка была на вид приблизительно 20 грамм. На следующий день он попросил свою девушку –ОСОБА_4 веру заложить данную цепочку в ломбард, пояснив ей, что данную цепочку  дал ему друг и попросил заложить в ломбард, на что последняя дала свое согласие и на свой паспорт заложила данную цепочку в ломбард за 3500 грн.

             Вера передала ему деньги и квитанцию. Деньги он потратил на собственные нужды.

             О том, что данная цепочка добыта преступным путем, ОСОБА_4 он не говорил.

             Кроме того, 24 июня 2010г.,  примерно в 18 час. 20 мин., он находился на мкр. Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка на  трамвайной остановке  «ДИПТ».

             Из трамвая вышла ранее ему не знакомая потерпевшая  ОСОБА_3, на шее которой он заметил цепочку с крестиком. Потерпевшая направилась в сторону ул.Дунайская, а он начал следовать за ней. Когда потерпевшая дошла до ул. Дунайской, он догнал ее и своей правой рукой  сорвал с шеи потерпевшей ОСОБА_3 золотую цепочку, после чего стал убегать.  Добежав до пустыря, он остановил данный автомобиль и сел в него.

             Доехав до Кировского РИК, он расплатился с водителем, а сам направился сторону 29-го кладбища, после чего пошел домой.  Дома он рассмотрел цепочку и крестик, а на следующий день  он заложил цепочку и крестик  за 2 500  грн. Деньги потратил на собственные  нужды.

             Не оспаривал  перечень, количество и стоимость похищенного имущества.                  

             В содеянном чистосердечно раскаялся,  не оспаривал фактические обстоятельства дела,  просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельства совершения им преступления, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого;  размер гражданского  иска.

             Прокурор также  не  оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

             Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела,  считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела  и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

             Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.

             Суд  также разъяснил подсудимому ОСОБА_2 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае  они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

             Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства  дела, в соответствии с ч.3  ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным  исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельств совершения  преступления подсудимым, а также  формы его вины и направленности его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и  характер ответственности подсудимого и других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2 и изучением данных, характеризующих  его  личность.

            Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого ОСОБА_2,  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 186 ч.2   УК Украины  квалифицированы  правильно, т.к. подсудимый  умышленно, повторно совершил открытое  похищение чужого имущества, т.е. совершил (грабеж).  

            В соответствии со ст. 65 УК Украины при избрании вида и меры наказания подсудимому  ОСОБА_2  суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого,  который ранее судим, имеет постоянное место жительства,  холост,  на момент ареста работал,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.  

   Как  обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние  в содеянном,  выразившееся в осознании своей вины и осуждения своего противоправного поведения и его явку с повинной.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

   С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_2  назначение ему наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции  инкриминируемой  ему  в  вину   статьи  Особенной  части  УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные  ст. 69 УК Украины  условия  и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства,  которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимых  без отбывания  наказания.  

   Приговором  Петровского   райсуда  гор. Донецка  от  08 июля  2010г. ОСОБА_2 был осужден по ст.185 ч.1 УК Украины  к наказанию  в виде 200 часов общественных работ.

   Наказание, назначенное указанным приговором, ОСОБА_2 не отбывал.

   До вынесения указанного приговора подсудимый ОСОБА_2  14 июня  2010г. совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины,  инкриминируемое ему в вину по настоящему уголовному делу.                      

             В связи с тем, что по предыдущему приговору основное наказание  ОСОБА_2 назначено в виде 200 часов общественных работ, а  по настоящему приговору  основное наказание назначается в виде лишения свободы, то, в соответствии со  ст. 72 УК Украины, при сложении наказаний по совокупности приговоров менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид исходя из следующего их соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют восемь  часов общественных работ.

             Неотбытая часть наказания, назначенного ОСОБА_2 по приговору Петровского райсуда гор. Донецка от 08 июля 2010г., составляет:  200 часов общественных работ, что на основании ст. 72 УК Украины,  соответствует  25 дням лишения свободы.    

             В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 необходимо определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных  наказаний: по приговору Петровского райсуда  гор. Донецка от 08 июля  2010г.  и наказания, назначаемого по настоящему приговору.  

             Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.                

             Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.   186 ч.2  УК Украины и назначить ему  наказание  в виде  ПЯТИ  лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

             В соответствии со ст. 70 ч.4, 72 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний: по приговору Петровского райсуда  гор. Донецка  от 08 июля 2010г. и по настоящему приговору в  ПЯТЬ  лет ДВАДЦАТЬ дней  лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.            

             Срок наказания осужденному  ОСОБА_2  исчислять с 10 сентября  2010г., меру  пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.  

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

             Судья: