Дело № 1-266-11

                                                        П Р И Г О В О Р

                                 И М Е Н Е М                           У К Р А И Н Ы

18 февраля 2011г.                                    Кировский  райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.,

при секретаре  Карабан Л.М.,

с  участием  прокурора  Александровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Донецка, со средне-специальным образованием, ранее не судимого, женатого, пенсионера, ветерана труда, работающего охранником ООО Укрстальсервис»,  проживающего  по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2  в совершении преступлений, предусмотренных  ст.  ст. 296 ч.1, 128 УК Украины, -

                                                     У С Т А Н О В И Л:

   01 августа 2010г., примерно в 16 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в сторожке, принадлежащей к шахте «Лидиевка»и расположенной на берегу ставка «Амазонка»в Кировском районе гор. Донецка,  беспричинно,  используя ничтожный повод, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали, стал беспричинно выражаться в адрес охранника - потерпевшего ОСОБА_2 шахты «Лидиевка»грубой нецензурной бранью и замахиваться на  потерпевшего кулаками, после чего  ладонями обеих рук толкнул потерпевшего ОСОБА_2 в область груди, от чего последний упал и получил при этом тяжкие телесные повреждений, как опасные для жизни.     

   Кроме того, 01 августа 2010г., примерно в 16 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в сторожке, принадлежащей к шахте «Лидиевка»и расположенной на берегу ставка «Амазонка»в Кировском районе гор. Донецка, в процессе совершения вышеуказанных хулиганских действий в отношении охранника - потерпевшего ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_1, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, толкнул потерпевшего ладонями обеих рук в область груди, что привело к нападению потерпевшего ОСОБА_2 с положения стоя на угол находившегося в сторожке холодильника и получения при этом подкожной гематомы, раны левой теменной области, травмы шеи с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, относящихся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни.

   В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.1, 128 УК Украины,  признал полностью и суду показал, что  01 августа 2010г.,  примерно в 16 час., он  вместе со своим племянником приехал на ставок «Амазонка», чтобы искупаться.

   Перед этим он употребил спиртные напитки, а именно - 0,5 литра пива.  Перед тем, как искупаться, он направился в сторожку, чтобы взять воду, которую  привозил  ранее и оставил в холодильнике. Когда зашел в помещение сторожки, он увидел сторожа-потерпевшего ОСОБА_2   и  ОСОБА_3

   Он поздоровался с ними и открыл холодильник, чтобы взять там воду, однако воды там не обнаружил.  Он спросил у потерпевшего ОСОБА_2 о том, где делась его вода, но потерпевший отрицал, что он брал его воду.  На этой почве между ними завязалась ссора, в ходе которой потерпевший ОСОБА_2 начал жестикулировать руками, а он, подумав, что последний может нанести ему удар,  оттолкнул потерпевшего ОСОБА_2 от себя, отчего последний упал на спину. При падении потерпевший ударился затылочной частью головы, обо что именно - он не помнит.

   В этот момент в сторожку зашел ОСОБА_3, который помог потерпевшему ОСОБА_2 подняться и усадил последнего на диван.  В этот момент он увидел, что у потерпевшего ОСОБА_2 на голове была ссадина и шла кровь.

   Он оказал ему помощь, после чего забрал своего племянника и они уехали домой.

            Кроме полного признания подсудимым  ОСОБА_1 своей вины  в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.1, 128 УК Украины, его виновность объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, полностью подтверждается исследованными  в  судебном  заседании  следующими доказательствами  в  их  совокупности.

             Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 01 августа 2010г.,  примерно в 16 час. 30 мин.,  он совместно с ОСОБА_3 находились в сторожке на ставке «Амазонка»в Кировском районе гор. Донецка.

             В помещение сторожки зашел подсудимый ОСОБА_1, который стал предъявлять претензии по поводу того, что он не может найти воду, которую он ранее приносил и положил в холодильник. Он ответил, что он не трогал воду подсудимого.

             Подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и начал хватать его за руки, на что он стал его отталкивать. На  его просьбы успокоиться, подсудимый ОСОБА_1 не реагировал.

             Когда он отошел к холодильнику, то почувствовал толчок, от которого упал на пол и потерял сознание. Очнулся на диване и почувствовал сильную боль  в области шеи и затылка.

             Когда приехал домой, то почувствовал себя хуже, после чего вызвал бригаду «скорой помощи», которой он и был  госпитализирован  в больницу.

             Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1, 128 УК Украины, подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:   

-показаниями свидетеля ОСОБА_3, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 01 августа 2010г.,  примерно в 16 час., он находился на ставке «Амазонка», расположенном на пос. Лидиевка в Кировском районе гор. Донецка.

             Вместе с потерпевшим ОСОБА_2 они зашли в сторожку. Через некоторое время туда же зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_1 и стал предъявлять претензии  потерпевшему ОСОБА_2 по поводу того, что охрана шахты не добросовестно относится к охране ставка и стал требовать у потерпевшего бутылку с водой, которую, как он пояснял, ранее положил в холодильник.

             Потерпевший ОСОБА_2 пояснил подсудимому, что он недавно  охраняет ставок и не знает, была ли в холодильнике вода и где она, однако подсудимый не успокаивался и продолжал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью.

             Он также успокаивал подсудимого, однако последний не реагировал. Подсудимый подошел к потерпевшему и хотел нанести ему удары кулаком, но потерпевший оттолкнул его в сторону. В это время, не желая принимать участия в разразившемся между подсудимым и потерпевшим в скандале, он вышел из сторожки покурить.

             Находясь на улице, он услышал шум в сторожке, а когда зашел в сторожку, то увидел, что возле холодильника  на боку лежит без сознания потерпевший ОСОБА_2

             На его вопрос что случилось, подсудимый ничего не ответил. Тогда он стал поливать водой потерпевшего и через несколько минут последний пришел в себя.

             Он с подсудимым ОСОБА_1 усадили потерпевшего на диван.

            ОСОБА_2 стал жаловаться на боль в области затылка и шеи. Подсудимый ОСОБА_1 вышел из сторожки и уехал. Он спросил у потерпевшего что произошло, на что последний ответил, что подсудимый его толкнул, а  что произошло дальше он не помнит.

                                                                       (л.д. 63-65)

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что  01 августа 2010г., примерно в 16 час. 30 мин.,   он вместе с  подсудимым ОСОБА_1  приехали на ставок «Амазонка», где  скупались  и стали обсыхать.

             Подсудимый ОСОБА_1 сказал ему, что сходит в сторожку и принесет питьевой воды, после чего ушел в направлении сторожки, а он остался  на берегу с вещами.

             Примерно, через 10 минут,  подсудимый  возвратился и сказал ему, что они уезжают.   

             По дороге подсудимый ОСОБА_1 рассказал ему о том, что у него возник конфликт с потерпевшим ОСОБА_2, в процессе которого он оттолкнул потерпевшего, а последний  не удержался на ногах  и упал, при этом разбил себе голову.

                                                                       (л.д. 46-47)

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 - супруги подсудимого, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что 01  августа 2010г.,  в период с 18 час.  и до 19 час., домой  пришел её муж –   подсудимый ОСОБА_1, который рассказал, что ездил на ставок «Амазонка»искупаться.

             В сторожке на ставке у подсудимого произошел скандал со сторожем- потерпевшим ОСОБА_6 Причиной данного скандала послужило то, что из холодильника пропала бутылка воды, которую он ранее туда привозил.

             В процессе конфликта подсудимый оттолкнул потерпевшего ОСОБА_2, от данного толчка потерпевший  упал на пол и ударился головой.

             После этого подсудимый помог  потерпевшему ОСОБА_6 сесть на диван, а сам уехал. На следующий день ей стало известно, что потерпевшего госпитализировали в больницу.  Подсудимый сразу же поехал в больницу и оказал материальную помощь потерпевшему

                                                                     (л.д. 78-79)

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 –супруги потерпевшего, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что 01 августа 2010г. её муж- потерпевший ОСОБА_2  уехал на работу- на ставок «Амазонка»на пос. шахты «Лидиевка», где он работа охранником.

             В этот же день, примерно в 18 час. 10 мин.,   муж возвратился домой и  сразу пошел в комнату и лег  на диван.

             На следующий день- 02 августа 2010г., примерно в 06 час., она подошла к кровати, где спал муж и увидела на подушке кровь. На ее вопрос о том,  что случилось, муж пояснил, что 01 августа 2010г.,  во его время дежурства на ставке «Амазонка», между ним и подсудимым ОСОБА_1 произошел конфликт, в ходе которого последний  толкнул, а он не удержался,  упал, ударился о какой-то предмет затылочной частью головы  и потерял сознание. После этого она вызвала «скорую помощь»и ее муж был госпитализирован в ГБ № 25

                                                                      (л.д. 109-110)

             Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1  в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением   потерпевшего ОСОБА_2 в милицию о привлечении к ответственности подсудимого ОСОБА_1 за совершение в отношении него преступления

                                                                            (л.д. 8)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается обстановка на месте происшествия  после  совершения преступления

    (л.д.22)

-потерпевший ОСОБА_2 на очной ставке с подсудимым ОСОБА_1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подсудимого  в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

                                                                      (л.д. 81-83)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_1 детально и подробно рассказал и показал участникам этого следственного действия  обстоятельства   совершения   преступления   в  отношении  потерпевшего ОСОБА_2

                                                                       (л.д. 56-62)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_2 рассказал и показал участникам этого следственного действия обстоятельства совершения   в  отношении  него преступления подсудимым ОСОБА_1

                                                                       (л.д. 66-72)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2727/592  от 02 ноября 2010г.,  из которого усматривается, что  обнаруженные у потерпевшего  ОСОБА_2 подкожная гематома, рана левой теменной области относится в отдельности к легким телесным повреждениям повлекшим за сбой кратковременное расстройство здоровья.

             Травма шеи с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни.

             Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым ОСОБА_1 в ходе дополнительного допроса и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, т.е. при падении потерпевшего с высоты собственного роста, ударе головой о тупые предметы и перегибании позвоночника в шейном отделе.

             Образование перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка  от прямого удара в область шеи, как указывает  потерпевший ОСОБА_2,  является маловероятным.

                                                                             (л.д. 76 )            

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого ОСОБА_1 в их совокупности,  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 296 ч.1  УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,  что сопровождалось  особой дерзостью,  т.е. совершил  хулиганство.

             Кроме того,  органами досудебного следствия  действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины  квалифицированы  правильно, т.к. подсудимый причинил неосторожное   тяжкое  телесное  повреждение.  

   В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому  ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших  общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат,  имеет постоянное место жительства, работает, является ветераном труда, по месту  жительства и работы  характеризуется  положительно, на учете у врачей  психиатра  и нарколога не состоит.

   Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ОСОБА_1 суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждения своего противоправного поведения и активное способствование  раскрытию преступления, а также полное возмещение причиненного преступлением  материального и морального вреда.

            Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

            С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без   изоляции  его от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1 назначение ему наказания, не   связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции инкриминируемых ему в вину статей Особенной части УК Украины.  

            Санкцией ст.128 УК Украины предусматривается наказание в виде общественных работ, исправительных работ или ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 56 ч.3, 57 ч.2, 61 ч.3 УК Украины, общественные работы, исправительные работы и ограничение свободы  не  применяется  к  лицам,  достигшим  пенсионного  возраста.

             Подсудимый ОСОБА_1 является пенсионером.

             Таким образом, ни одно из наказаний, предусмотренных ст. 128 УК Украины, не может  быть  применено  к  подсудимому  ОСОБА_1  за совершение им преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины.

             Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания»суд не вправе перейти к более мягкому виду наказания в случаях,  когда санкцией закона, по которому осуждается лицо, предусмотрены только такие наказания, которые ввиду его возраста или состояния не могут быть к нему  применены.

             В таких случаях, при наличии для этого оснований, в соответствии со ст. 7 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело и освободить лицо от уголовной ответственности или вынести обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.

             В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины подлежит освобождению от наказания, как лицо, к которому ввиду его состояния не может быть применено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК Украины, суд не может назначить  ему наказание  в  соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по  совокупности преступлений.                        

             Так как подсудимому ОСОБА_1 в качестве основного наказания  за совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, назначается штраф, то в соответствии с ч.4 ст.53 УК Украины, с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями  сроком на ТРИ года.

             Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет,  гражданский иск не заявлен.                                                      

             Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

            ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 128 УК Украины и на основании ст. 7 УПК Украины освободить  от наказания как лицо, к которому ввиду его состояния не может быть применено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК Украины.

            Его же признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание, с учетом требований ч.4 ст.53 УК Украины, в  виде штрафа в доход государства в размере 8 500  (восемь тысяч пятьсот)  грн. с рассрочкой выплаты  на  ТРИ  года равными частями - ежемесячно по 236 грн.11 коп.              

            Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.           

            Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский  райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.    

            Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

            Судья: