Дело № 1-264-11

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М                                У К Р А И Н Ы  

18 февраля  2011г.                             Кировский райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М..,  

с  участием  прокурора   Новикова С.А.,  

с участием потерпевшей ОСОБА_1,

защитника из числа близких родственников – ОСОБА_2,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в зале суда  в  гор. Донецке уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца  гор. Донецка,  гражданина Украины, со средним образованием, холостого,  не работающего,  ранее судимого:

- 27 мая 1997 г. Донецким областным судом Донецкой области  по ст.ст. 206 ч.2, 42, 93 п. «а»,  «е», «з»,  17-93  п. «г», «з»  УК Украины  к  10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Верховного суда Украины  приговор изменен. Исключено из резолютивной части приговора назначение  по ст. 17 ч.2, 93 п. «г», «з»УК Украины дополнительного наказания  в  виде конфискации имущества, а  из  мотивировочной части приговора –вывод суда об исключении ст. 93 п. «г»УК Украины по эпизоду убийства при отягчающих обстоятельствах потерпевшего ОСОБА_4.. Срок  отбывания наказания  исчислен  с 15. сентября 1995г. Постановлением Вольнянского суда от 10 января 2002г. приговор изменен. Ст. 206 ч.2  УК  Украины переквалифицирована  на  ст.  296 ч.1 УК Украины. Освобожден на основании ст. 81 УК Украины 21 декабря 2004 г. из УИН-310 Запорожской области по постановлению Вольнянского горсуда Зпорожской области от 13. декабря 2004 г. условно-досрочно  на  8 месяцев  29  дней;

-10 апреля 2006г. Ленинским райсудом гор. Донецка  по ст. ст. 186 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.  Освобожден на основании ст. 81 УК Украины 08 октября  2010г. из  ДИК-124 по постановлению  Кировского  райсуда  гор. Донецка от 30 сентября 2010 г. условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 15 дней,   проживающего и  зарегистрированного  по  адресу:  АДРЕСА_2   в  совершении   преступления,   предусмотренного   ст.  187 ч. 1  УК Украины, -

         У С Т А Н О В И Л:

           06 ноября 2010г., примерно в 06 часов, подсудимый ОСОБА_3, находясь на  тротуаре между домами  № 127 и № 125 по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка,  увидел проходившую мимо потерпевшую ОСОБА_1,  в отношении которой у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

  Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3 подошел сзади к потерпевшей  ОСОБА_1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья  лица, подвергшегося нападению, совершил нападение на потерпевшую с целью завладения её имуществом, умышленно,  противоправно, из корыстных побуждений, для подавления воли и способности потерпевшей ОСОБА_1 толкнул рукой потерпевшую в спину, отчего она упала на землю и оказалась в положении лежа на левом боку.

  Продолжая подавлять волю и способность потерпевшей к сопротивлению, подсудимый нанес ей в область лица пять ударов ногой, обутой в спортивную обувь, причинив  потерпевшей ОСОБА_1 вышеуказанными противоправными действиями кровоподтек вокруг левого глаза, тупую травму левого глаза, ссадины у наружного конца левой брови, ушиб с подкожной гематомой век левого глаза, ссадины левой кисти, кровоподтек левой кисти, ушиб, ссадины левого коленного сустава, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

  Подавив волю и способность потерпевшей к сопротивлению, подсудимый ОСОБА_3 открыто похитил следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1:

-мобильный телефон «Нокиа 2760»ІМЕІ НОМЕР_1 стоимостью 273 грн., в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи МТС с номером НОМЕР_2 стоимостью 5 грн., на счету которой находились денежные средства в размере 67 грн.;

-пенсионную карточку банка «Аваль» на имя ОСОБА_1, материальной ценности для потерпевшей не представляющую;

-4 ключа стоимостью 150 грн.;

-косметичку, кипятильник, сумку из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

-          зонтик красного цвета стоимостью 40 грн.;

-деньги в сумме 24 грн., а всего чужого имущества на общую сумму  559 грн.,    после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным и причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

           В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3  виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1  УК Украины,  признал полностью  и суду показал, что 05 ноября 2010г., примерно 20 часов,, он совместно со своим братом ОСОБА_5  находились возле магазина «ЭЛЬДОРАДО»по ул. Лященко в Кировском районе гор. Донецка, где встретили знакомую ОСОБА_6, которую брат пригласил к себе в гости по адресу: АДРЕСА_1.

           По пути ОСОБА_6 пригласила  и свою подругу - ОСОБА_7, которая их уже ожилада возле дома брата.

           ОСОБА_6 с его братом пошли в магазин за пивом, а он с ОСОБА_7 - в квартиру ОСОБА_5. В процессе разговора с ОСОБА_7 на кухне в квартире по вышеуказанному адресу, он уснул.

           Проснулся, примерно в 02 часа 40 мин. ночи, ОСОБА_7 уже не было, а брат ОСОБА_5 с ОСОБА_6 спали в спальне. Он собрался и поехал к себе домой, где привел себя в порядок и, примерно, в 06 час. утра, пошел на остановку автобусную остановку «Ул.Островского»в Кировском районе гор. Донецка, для того чтобы возвратиться к брату, так как им нужно было ехать на работу.

           Проходя по тротуару между домами  № 127 и № 125 по ул. Петровского,  он  увидел впереди идущую потерпевшую ОСОБА_1,  у которой на правом плече висела сумочка черного цвета.

           В этот момент у него возник преступный умысел, направленній на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_1 её сумкой, так как думал, что там могут быт деньги.

           С этой целью он  догнал потерпевшую, подошел к ней сзади, правой рукой схватил за ручку сумки и дернул на себя, однако вырвать сумочку не получилось.

           Тогда он с силой дернул за ручку сумки, отчего потерпевшая ОСОБА_1 упала на асфальт на левый бок и начала кричать: «не забирай сумку!».

           Не обращая внимания на её просьбы, он нанес ей несколько ударов ногой, куда пришлись удары- он не помнит, после чего вырвал из руки потерпевшей ОСОБА_1 сумку и побежал в сторону трамвайных путей. Там он осмотрел содержимое сумочки, где обнаружил деньги в сумме 25 гривен и мобильный телефон «Нокиа»в корпусе серого цвета, а также  зонтик и женские принадлежности.

           Сумку с содержимым он сразу выбросил, а себе  оставил только телефон и деньги в сумме 25 гривен. После чего быстро направился на остановку общественного транспорта «Шахта 29»,  где выбросил с телефона СИМ-карту и на автобусе маршрута № 42  поехал к брату ОСОБА_5 в Петровский район гор. Донецка.

           Открыв  квартиру  своим ключом, он зашел в квартиру брата, который вместе с ОСОБА_6 еще спали. Через некоторое время в кухню зашли ОСОБА_6 и его брат, который спросил у него может ли он дать ему во временное пользование мобильный телефон.

           Он достал из кармана ранее похищенный у потерпевшей ОСОБА_1 при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Нокиа 2760»и передал его брату.

           На вопрос брата ОСОБА_5 о том, чей это мобильный телефон, он ответил, что данный телефон он купил. ОСОБА_5 вставил в данный телефон свою СИМ-карту и начал им пользоваться.

           О том, что данный телефон добыт преступным путем, он не говорил.  

             Не оспаривал стоимость и перечень, стоимость и количество похищенного имущества, определенного потерпевшей.                

             В содеянном чистосердечно раскаялся,  не оспаривал фактические обстоятельства дела,  просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельства совершения им преступления, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и  характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_3

             Прокурор также  не  оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

             Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела,  считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела  и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

            Подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и  его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.

            Суд  также разъяснил подсудимому ОСОБА_3 и  другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае  они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства  в  апелляционном   и  кассационном  порядке.

            Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства  дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным  исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельств совершения  преступления подсудимым, а также  формы его вины и направленности его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и  характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом  подсудимого  ОСОБА_3 и  изучением данных, характеризующих его личность.

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого ОСОБА_3,  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 187 ч.1   УК Украины  квалифицированы  правильно, т.к. подсудимый  совершил  нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое в вину преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда,  имеет постоянное место жительства, не работал на момент совершения преступления, холост,  по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.  

             Как  обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние   в  содеянном,   выразившееся в осознании своей вины  и осуждении  своих  противоправных  действий   и    явку с повинной.   

             Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд  учитывает рецидив преступлений.                                                         

    С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях лишения его свободы  в  пределах санкции  инкриминируемой  ему  в  вину   статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому  ОСОБА_3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимого  ОСОБА_3

             В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины   к наказанию,  назначаемому       подсудимому  ОСОБА_3 по настоящему приговору, необходимо частично, в виде ОДНОГО года лишения свободы, присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного  ему по приговору  Ленинского  райсуда  гор. Донецка  от  10 апреля  2006г.

             Гражданский иск по делу не заявлен.  Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Нокия 2760», переданный работниками милиции на ответственное хранение  потерпевшей ОСОБА_1, - необходимо оставить ей по принадлежности.

             В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

    Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп. за проведение по делу судебной экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого  в доход государства.          

                Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.   187 ч.1  УК Украины и назначить ему  наказание  в виде  ЧЕТЫРЕХ лет  лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

             В  соответствии  со ст. 71 ч.1 УК Украины   к наказанию, назначенному ОСОБА_3 по настоящему приговору, частично, в виде ОДНОГО года лишения свободы,  присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору  Ленинского  райсуда Донецка  от  10 апреля 2006г.  и определить ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности приговоров в  ПЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием в  уголовно-исполнительном  учреждении.                

             Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с  08 ноября  2010г.

             Меру пресечения до вступления приговора  в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю –заключение под стражей с содержанием  в СИЗО-5  гор. Донецка.  

             Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Нокия 2760», переданный работниками милиции на ответственное хранение  потерпевшей ОСОБА_1, -  оставить ей по принадлежности.

             Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства  судебные издержки  в размере  309 (триста девять)  грн. 60 коп.                         

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский  райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок с момента вручения копии приговора.

             Приговор отпечатан  судьей  в совещательной  комнате,  в единственном экземпляре.

             Судья: