Справа 1-157/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року                                                                                                   місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого  - судді Іванченка Я.М.,

секретаря –Мацедонської Н.Е..,

               за участю прокурора –Ярошенко О.М.,

захисника –ОСОБА_1,

потерпілого –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

25.11.1998 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі;

23.07.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

04.03.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до шести місяців арешту

             у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185  КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.09.2010 р. близько 14 год., перебуваючи в ломбарді «Скарбниця», розташованого по вул. Космонавтів, 36 А в м. Вінниці,  з корисливих мотивів,  маючи умисел на викрадення чужого майна, користуючись тим, що в даному приміщенні нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, таємно з барсетки, яка належала  охоронцю цього ж ломбарду ОСОБА_2, та знаходилась на підвіконні, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Sony Ericsson К 750»вартістю 550 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Діджус»вартістю 25 грн. та карткою пам’яті Memory Stick Duo 512МВ вартістю 75 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму  650 грн.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, розкаявся, та пояснив суду, що він дійсно 22.09.2010р., перебуваючи у ломбарді «Скарбниця», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону з барсетки, яка знаходилась на підвіконні та належала охоронцю ОСОБА_2 Після скоєння крадіжки він виніс телефон на вулицю та кинув у траву в розрахунку забрати його пізніше, проте був викритий на місці злочину та затриманий працівниками міліції.     

       Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудного суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

       Дії ОСОБА_3 досудовим  слідством  вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

       При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_3, який раніше був неодноразово засуджений в тому числі й за скоєння умисних корисливих злочинів, що характеризує його як суспільно-небезпечну особу та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

        Обставинами, що пом’якшують  покарання суд вважає повне визнання своєї вини та  каяття підсудного.

       Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

       Враховуючи вищезазначене, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та  запобігання вчиненню нових злочинів.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін –утримання під вартою.  

       Речовий доказ –мобільний телефон марки «Sony Ericsson К 750» який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 –залишити останньому.

       Також з підсудного слід стягнути вартість проведених криміналістичних досліджень.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185  КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк  2 (два) роки.

Початок строку відбуття ОСОБА_3 покарання обчислювати з 23.09.2010 року.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 322 (триста двадцять дві) грн. 20 к.  вартості проведеної криміналістичної експертизи.

           Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін –утримання під вартою.

            Речовий доказ по справі: диск з відеозаписом події, яка відбулася в ломбарді «Скарбниця»22.09.2010 р. , який знаходиться у справі –залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя: