П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21.01.2011 Справа №1-212/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області  в складі:

                                головуючого                                   Свачія І.М.

                               при секретарі                                 Зінь І.І.

                    з участю прокурора                                    Максимика Р.І.

                                    захисника                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, неодруженого, раніше судимого –

                                                     ВСТАНОВИВ :

     31 серпня 2010 року, близько обіду, у ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, за місцем його проживання в АДРЕСА_1 виник злочинний намір на таємне викрадення грошей чи цінних речей з житлового будинку ОСОБА_3, жительки того ж села.

     Реалізуючи свій злочинний намір, 31 серпня 2010 року, близько 14 год. дня ОСОБА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 де, шляхом відважування рами вікна, проник всередину будинку останньої, звідки таємно викрав гроші в сумі 6000 гривень, сигарети в кількості 6 пачок, вартістю 3.5 грн. за пачку, на суму 21 гривня та одну пляшку горілки «Володар»вартістю 20 гривень. Після чого з місця вчинення злочину втік та надалі розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 6041 грн.

    Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

    Вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями ОСОБА_2 даними ним на досудовому слідстві, згідно яких з ним по сусідству в селі проживає ОСОБА_3, до якої час від часу він ходив допомагати по господарству. Оскільки в нього не було коштів на прожиття, то він вирішив скоїти крадіжку з її будинку. Після обіду, 31 серпня 2010 року він пішов на господарство до останньої. Переконавшись, що за нимніхто не спостерігає, він зайшов на господарство ОСОБА_3 та пішов до тильної сторони будинку. Відчинивши вікно будинку, він проник всередину помешкання. З кухні будинку перейшов до коридору і в подальшому пішов до житлової кімнати. В даній кімнаті зліва на право були розміщені меблевий сервант, ліжко, дерев»яний тапчан, друге ліжко та шафа. Посередині кімнати був розташований стіл. Спершу він почав шукати гроші та цінні речі в меблевому серванті. Нічого там не знайшовши цінного, він почав шукати в дерев»яній шафі. В шафі він також нічого не знайшов, порозкидав речі, які там знаходились. Після чого почав шукати в ліжку, де знайшов сигарети «Памір»без фільтра, в кількості 6 пачок, які вирішив викрасти, заховавши їх собі в кишеню. В подальшому він пішов до іншої кімнати, де знаходилася дерсв»янпа скриня із навісним замком. Кришку скрині він вирвав і, перекинувши речі, які знаходились всередині, знайшов там гроші, які не перераховувавши, поклав собі в кишеню та повернувся до попередньої кімнати, де на дерев»яному тапчані була пляшка горілки 0,5 л «Володар». Вказану пляшку горілки він заховав під пояс. Потім підійшов до столу, в ньому була шухляда, яку він відчинив, однак нічого там не знайшовши, через вікно кухні виліз з будинку ОСОБА_3 В подальшому на вулиці с.Лучка Тернопільського району він перерахував викрадені гроші, яких всього виявилось 6000 (шість тисяч) гривень. Пляшку горілки «Володар», яку він викрав з помешкання ОСОБА_3, залишив біля будинку на вулиці, викраденої горілки він не вживав. Того ж самого вечора з викраденими грошима та сигаретами він поїхав в М.Тернопіль де розважався на протязі двох діб. Викрадені гроші він потратив наїжу, випивку та розваги.

                                       А.с.19-20, 44-46, 102-103,112-114

-    заявою    ОСОБА_3,    яка   просить   притягнути   до відповідальності ОСОБА_2 за скоєння з її будинку крадіжки грошей, пляшки горілки та 6 пачок сигарет, чим задав їй матеріальної шкоди на загальну суму 6040 грн.

                                                            А.с.7

-  протоколом огляду від 16.09.2010 року житлового будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_3, в якому  зазначено,   що   під  час  проведення  даної  слідчої  дії  встановлено відсутність викрадених грошей, горілки та сигарет; зафіксовано наявність пошкоджень на скрині, в якій зберігалися гроші.

                                                          А.с.8-14

-  протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 жовтня 2010 року, в якому зазначено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 розказав та показав яким чином він скоїв крадіжку грошей, спиртного та сигарет ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_4

                                                          А.с.47-52

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею органам досудового слідства згідно яких 15.09.2010 року в період обіду вона пішла до ОСОБА_5, щоб запитати, коли та поверне їй гроші, які 31.08.2010 року викрав з її житлового будинку її внук ОСОБА_2. Згодом ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, і не збирається їй повертати грошей. Після чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 декілька раз вдарила ОСОБА_5 по тілу та кінцівках, та пішла додому.

                                                       А.с.16-18, 27-28.

- показами свідка ОСОБА_4, даними ним органам осудового слідства, згідно яких 31 серпня 2010 року, коли він з дружиною ОСОБА_3 повернулися з городу, він побачив, що в його будинок проникли, а саме було пошкоджене вікно та з приміщення будинку викрадено 6 000 (шість тисяч) гривень, 6 пачок цигарок «Памир»та пляшку горілки «Володар». Надалі ОСОБА_4, від своєї дружини дізнався, що крадіжку скоїв ОСОБА_2, який про це зізнався його дружині.

                                                      А.с.21-22, 31-32

- показаннями свідка ОСОБА_6, , даними нею органам досудового слідства, згідно яких 31 серпня 2010 року на протязі всього дня, вона знаходилась за місцем свого проживання, поралась по господарству та копала картоплю. її тітка ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 теж знаходились на городі та копали картоплю. Ввечері, близько 18-19.00 год. до неї на подвір»я прийшла тітка ОСОБА_3 та повідомила, що коли вона з чоловіком повернулися з городу то побачила, що в їхній житловий будинок проникли невідомі особи. Після чого, ОСОБА_6 пішла на господарство ОСОБА_3 та побачила, що вікно було зняте з рамки, в приміщенні будинку речі всі були порозкидані в хаотичікжу порядку. Коли вона зайшла до тітки в будинок, то виявила, що було викрадено 6 000 (шість тисяч) гривень, які знаходились в дерев»яній скрині (в дану дерев»яну скриню вищевказану суму грошей ОСОБА_6 складала сама, оскільки її попросила про це тітка), також зі слів тітки було викрадено 6 пачок цигарок «Памир»та пляшку горілки «Володар». В подальшому ОСОБА_3 сказала, що від сусідів дізналася, що крадіжку скоїв ОСОБА_2, який після вчиненого прийшов до тітки та про це зізнався.

                                                         А.с.33-34

       З урахуванням даних обставин, суд приходить до переконання про доведеність вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

      Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №617 від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, синдром емоційно-вольової нестійкості. Дане захворювання позбавляє його здатності в повній мірі віддавати звіт своїм діям і керувати ними в момент вчинення злочину та в даний час. Захворювання ОСОБА_2 є стійким і позбавляє його в повній мірі віддавати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_2 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги

                                                    а.с.55-56

       При наведених обставинах, заслухавши думку прокурора, адвоката, враховуючи те, що ОСОБА_2 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, перебував у стані неосудності та не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними внаслідок психічного захворювання, керуючись ст.ст. 419-421 КПК України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ :

          Застосувати до ОСОБА_2  примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги.

          Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, роз»яснивши йому, що він має право вирішити його в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддяІ. М. Свачій