КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6916/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А
Іменем України
"31" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого –судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Мельничука В.П., Федотова І.В.,
при секретарі: Горюновій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Систем»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС - Систем»до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, скасування п. 1 та ч. 1 п. 2 рішення від 11 лютого 2010 року №2/7-П,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС - Систем», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, скасування п. 1 та ч. 1 п. 2 рішення від 11 лютого 2010 року №2/7-П.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, в якій він просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2010 року, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв’язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції при ухваленні постанови дійшов до висновку, що узгоджені дії учасників тендеру, які призвели до усунення конкуренції при проведенні Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку (охорона шкіл), є антиконкурентними.
Суд першої інстанції вважає вказану учасниками тендеру значну різницю в цінових пропозиціях учасників при закупівлі однакових послуг не випадковою і в контексті фактичних обставин справи свідчить про приховану домовленість учасників щодо забезпечення необхідної перемоги одному з учасників за відсутності справжнього змагання (конкуренції).
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі подання Другого відділу досліджень та розслідувань відділення «Про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів у справі №63-7/10.09»проведено перевірку матеріалів справи від 01.10.2009 року №63-7/10.09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Інвест Груп», ТОВ «СВС - Систем»та ЗАТ «Торнадо»під час участі у процедурі відкритих торгів зі зменшенням ціни щодо закупівлі Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у березні –квітні 2008 року, послуг у сфері охорони громадського порядку (охорона шкіл).
За результатами перевірки Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено рішення від 11.02.2010 року №2/7-П, яким визнано, що ТОВ «СВС - Систем», ТОВ «Інвест - Груп»та ЗАТ «Торнадо»під час участі в процедурі відкритих торгів вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на ТОВ «СВС - Систем»накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.
Закон України «Про захист економічної конкуренції»визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону України, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону, за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Судом першої інстанції було встановлено, що у відповідача не має інформації про розмір доходу ТОВ «СВС –Систем»від реалізації продукції, що також підтверджується спірним рішенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 спеціального Закону, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацем третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацем четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що подані учасниками у складі тендерних пропозицій документи мають спільні особливості у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті; що різка різниця в цінових пропозиціях учасників при закупівлі однакових послуг свідчить про домовленість учасників щодо забезпечення необхідної перемоги одному з учасників, що призводить до несправжнього змагання; про пов’язаність працюючих осіб із учасниками торгів. Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення обставин справи, судом першої інстанції запитувалися від сторін додаткові матеріали, які стосуються проведення у березні –квітні 2008 року Управлінням освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації процедури відкритих торгів зі зменшення ціни щодо закупівлі послуг у сфері охорони громадського порядку (охорона шкіл), учасниками якої були ТОВ «СВС - Систем», ТОВ «Інвест - Груп»та ЗАТ «Торнадо». Проте, позивачем на підтвердження своїх доводів не були надані зазначені матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Систем»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Повний текст Ухвали складено 05.03.2011 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: В.П. Мельничук
Суддя: І.В. Федотов