Справа №2- 7037/2007

                          У Х В А Л А

  24 листопада 2007р.

  Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. секретаря Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1  на дії державного виконавця ,

                       В С Т А Н О В И В

  06.11.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою  на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

  В скарзі він посилався на те , що  на виконанні в Заводському відділі ДВС знаходився виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

12.07.2007р. рішення суду виконано боржниками в добровільному порядку, про що складено акт державним виконавцем, а 25.07.2007р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку він отримав лише 31.10.2007р.

   Але  у зв*язку з тим , що державним виконавцем не було заборонено боржникам користуватися цим приміщенням в подальшому , та в квартирі залишено чуже майно ОСОБА_1 просив скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-84 виданого 29.01.2007р. Заводським районним судом м.Миколаєва про виселення боржників з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 та відновити виконавче провадження.

     В судовому засіданні заявник свої вимоги , викладені в скарзі підтримав.

     Представник Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Посилалась на те ,що постанова про закінчення виконачого провадження винесена державним виконавцем у відповідності до закону та просила в задоволенні скарги відмовити.

     Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

     В судовому засіданні встановлено ,що  на виконанні в Заводському відділі ДВС знаходився виконавчий лист №2-84, виданий  29.01.2007р. Заводським районним судом м.Миколаєва про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа відкрито державним виконавцем 21.02.2007р., але з відсутністю останніх вдома було складено акти  державного виконавця від 23.02.2007р., 10.03.2007р. та 10.06.207р.

04.07.2007р. боржикам було вручено зобов*язання про добровільне виконанню рішення суду.

12.07.007р., у зв*язку з добровільним виконанням  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду про виселення з квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем було складено акт за підписом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  понятих та працівника Заводського РВ ММУ УМВС України  в Миколаївській області.

25.07.2007р. державним виконавцем було винесено постанову  про закінчення виконавчого провадження у зв*язку з  фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

   Таким чином суд вважає, що вищезазначене виконавче провадження закінчено державним виконавцем на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для скасування постанови державного виконавця від 25.07.2007р. суд не має.

   Суд не може прийняти до уваги посилання скаржника ОСОБА_1 на ту підставу, що виселення проведено фіктивно, так як в квартирі залишено чуже майно,та боржникам не заборонено користуватися вивільненим приміщенням, оскільки ці доводи спростовуються актом від 12.07.2007р. опису майна , відповідно до якого , майно, яке описане в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання. Про що свідчить його підпис на вказаному акті та відповідно до заяви від 12.07.2007р. вказане майно належить ОСОБА_5

Як вбачається з виконавчого провадження ОСОБА_5 після виселення із спірної квратири ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишилась в цій квартирі разом з ОСОБА_1. А вона  не є тією особою, що підлягала виселенню з спірної квартири, оскільки рішення суду щодо її виселення з АДРЕСА_1 не приймалось.

   Таким чином суд вважає, що вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і в задоволенні скарги йому слід відмовити.

    Керуючись ст.ст.10,11,60,383,385 ЦПК України, суд

                         У Х В А Л И В

    В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

    Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

    На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку , передбаченому ст.384  ЦПК України.

     Суддя                                   Ж.П.Павлова