Справа № 8-10/11

У Х В А Л А

06 квітня  2011 року                                                                                                        м. Сімферополь

          Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                                           головуючої судді – Тимошенко К.Г.

                                           при секретарі –Крижанівській К.О.,

                                           з участю адвоката – ОСОБА_1  

  розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 грудня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,                     

В С Т А Н О В И В:

 Рішенням  Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 грудня 2009 року позовну заяву Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_3 про знесення самовільно зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1;  поновлення  квартири АДРЕСА_1 у первісний стан відповідно до інвентарної справи –залишено без задоволення (а.с. 119-122).

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 12.05.2010 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.12.2009 року залишено без змін (а.с. 177-178).

01.03.2011 року представник третьої особи по справі за дорученням - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.12.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постанова Окружного адміністративного суду АРК від 16.06.2009 р., яке було покладено в основу рішення Центрального районного суду, відмінено постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду 26.01.2011 р.

Представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 –заяву підтримала.

Представник Виконкому Центральної райради м. Сімферополя за дорученням від 25.11.2010 р. ОСОБА_5 заяву ОСОБА_2 підтримала.

Представники ОСОБА_3. за дорученнями ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проти заяви категорично заперечували, вказуючи на те, що відсутні підстави для відміни рішення суду від 15.12.2009 р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися обставинами які є істотними для справи, оскільки  при ухваленні рішення суду, суд відмовляючи у позові Виконкому Центральної райради м. Сімферополя про зніс прибудови літ «А1»до АДРЕСА_2 та її відновлення, керувався не тільки постановою Окружного адміністративного суду АРК від 16.06.2009 р., а й іншими обставинами які на цей час ні ким не оскаржені.

Більш того, відмовляючи у позові Виконкому, суд виходив з того, що спірна будівля ніяким чином не порушує права ОСОБА_8 як власника сусідньої квартири, ця істотна обставина не змінилася.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, через відсутність істотних для справи нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

   У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.12.2009 року за позовом Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_3 про знесення самовільно зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1;  поновлення  квартири АДРЕСА_1 у первісний стан відповідно до інвентарної справи, у зв’язку з нововиявленими обставинами –відмовити.

 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному  порядку до Апеляційного Суду АРК у п’ятиденний строк.         

             Суддя: