УХВАЛА
13 квітня 2011 року Справа №2а/0470/3235/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
за участю сторін:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу від 30.11.2010р. № 2113, наказу від 30.11.2010р. № 256о/с та поновлення на посаді слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2011 року гр. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та просить:
- скасувати наказ від 30 жовтня 2010 року № 2113 та наказ від 30 листопада 2010 року № 256 о/с начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ;
- поновити позивача на посаді слідчого, слідчого відділення Васильківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.
Крім того, у позовній заяві позивач просить поновити строк позовної давності посилаючись на те, що пропустив зазначений строк у зв’язку з перебуванням за межами України за сімейними обставинами у період з 25.12.2010р. по 28 січня 2011р. про що свідчать відмітки в закордонному паспорті позивача.
Ухвалою суду від 24.03.2011р. розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2011р.
Позивач в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підтримав та просив його задовольнити. 11.04.2011р. на адресу суду надійшло письмове пояснення позивача, в якому він зазначає про те, що у період з 25.12.2010р. по 28.01.2011р. він перебував на території Російської Федерації, куди направився на автомобілі «Рено»держ.НОМЕР_1 зі своїм батьком ОСОБА_3 На пункті пропуску ним була заповнена міграційна картка, яка при поверненні була там же здана. На території РФ в м. Уфа у нього зламався автомобіль та він вимушений був жити на станції техобслуговування до 26.01.2011р. доки не полагодили автомобіль. На території РФ не реєструвався, так як міграційна картка була заповнена строком на три місяці. Будь-яких інших документів, крім відміток про перетин кордону України у закордонному паспорті у нього немає. Зазначені факти підтвердив позивач у судовому засіданні.
Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду письмовому клопотанні проти поновлення строку звернення до суду з даним позовом заперечує, просить відмовити позивачеві в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишити позов без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що трудову книжку позивач отримав 30.11.2010р., та як фахівець у галузі права, був обізнаний про строки звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, встановлені чинним законодавством України.
Вивчивши надані документи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу,її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховується, що відповідно до вимоги ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення –в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Тому, за загальним правилом, особа може звернутися з заявою про розв’язання спору в тримісячний строк із дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби –у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
У ході судового розгляду зазначеного клопотання встановлено, що позивача було звільнено з посади слідчого, слідчого відділення Васильківського районного відділу ГУМВС у Дніпропетровській області на підставі наказів від 30.11.2010р. №2113, № 256о/с.
Позивач дізнався про своє звільнення 30.11.2010р., що підтверджено ним у ході судового розгляду клопотання, а також підтверджується копією розписки позивача про отримання ним трудової книжки 30.11.2010р., яка наявна в матеріалах справи.
Таким чином, виходячи з норм ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен був звернутися з даним позовом до суду у період з 01.12.2010р. по 03.01.2011р.
Однак з даним позовом позивач звернувся лише 22.03.2011р. про що свідчить відмітка канцелярії суду про отримання позовної заяви.
Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що пропустив строк звернення до суду у зв’язку з тим, що у період з 25.12.2010р. по 28 січня 2011р. знаходився за межами України на території Російської Федерації про що свідчить відмітка в його закордонному паспорті, а тому вважає, що строк звернення з позовом пропущений ним з поважних причин.
Зазначені посилання позивача на поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом у зв’язку з перебування його за межами України у період з 25.12.2010р. по 28.01.2011р. не можуть бути визнані судом як поважні, оскільки позивач мав можливість та не був позбавлений права звернутися з цим позовом до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у період з 01.12.2010р. по 25.12.2010р.
Позивач жодних причин поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом у період з 01.12.2010р. по 25.12.2010р. не навів та доказів поважності його пропуску суду не надав, навпаки, зазначив про те, що у цей період перебував за місцем своєї реєстрації в с. Васильківка, вул.Фрунзе, 272.
Крім того, позивачем не наведено також жодних причин та доказів щодо не звернення з цим позовом у період з 29.01.2011р. по 22.03.2011р.
Враховуючи наведене та те, що позивач є фахівцем в галузі права, у зв’язку з чим був обізнаний з порядком і строками звернення з позовами у трудових спорах, у адміністративного суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, оскільки поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов’язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.
Позивачем таких доказів поважності пропуску строку звернення до суду у період з 01.12.2010р. по 25.12.2010р. суду не надано.
У зв’язку з наведеним, слід відмовити позивачеві в поновленні строку звернення до суду та залишити дану позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 102,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу від 30.11.2010р. № 2113, наказу від 30.11.2010р. № 256о/с та поновлення на посаді слідчого - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяС.О. Конєва