ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року                     м. Черкаси                справа № 925/1806/21          

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Недзеленка О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Пеннера Вадима Івановича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шулакова Леоніда Вікторовича          

про стягнення 40 000 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

28.12.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 24.12.2021 Фізичної особи-підприємця Пеннера Вадима Івановича (надалі - ФОП Пеннер В.І.) до Фізичної особи-підприємця Шулакова Леоніда Вікторовича (надалі - ФОП Шулаков Л.В.) з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання обладнання від 06.08.2021 № 008 щодо поставки оплаченого товару, внаслідок чого позивач, стверджуючи про розірвання договору, вимагає повернення попередньої оплати.

Ухвалою від 28.12.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/1806/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті. Постановив розгляд справи по суті розпочати 27.01.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) - суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на 27.01.2022 у суду відсутні відомості щодо отримання ФОП Шулаковим Л.В. ухвали від 28.12.2021.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, 12.01.2022 розміщено оголошення про розгляд справи №925/1806/21 на офіційному сайті Господарського суду Черкаської області вебсайту "Судова влада України".

Ухвалою від 27.01.2022 господарський суд за власною ініціативою призначив розгляд справи № 925/1806/21 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 17.02.2022 о 15:30 год. Постановив розмістити оголошення для відповідача фізичної особи - підприємця Шулакова Леоніда Вікторовича про розгляд справи № 925/1806/21 17.02.2022 о 15:30 на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області вебсайту "Судова влада України".

31.01.2022 до суду органом поштового зв`язку повернуто поштовий конверт із копією ухвали від 28.12.2021 про відкриття провадження у справі, що був направлений на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові та є адресою місцезнаходження відповідача відповідно до сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Поднєвича, буд. 3/1, кв. 61, м. Черкаси, 18028. Відповідно до довідки ф. 20 причина повернення поштового конверту - за закінченням терміну зберігання.

04.02.2021 до суду органом поштового зв`язку повернуто поштовий конверт із копією ухвали від 27.01.2022, що був направлений на ту ж адресу відповідача, причина повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі - 03.02.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не повідомив суду іншої адреси, копія ухвали суду від 27.01.2022 вважається врученою відповідачу 03.02.2022.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 122 ГПК України господарський суд повідомив відповідача про час і місце судового засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, сторінці Господарського суду Черкаської області на вкладці "Прес-центр - Виклики і повідомлення, що здійснюються судом". Оголошення розміщено судом 27.01.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням вказаної норми, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату розгляду справи.

Отже, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Проте, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, враховуючи таке. Позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд". Відповідно, представник позивача зареєструвався в такій підсистемі та має свій електронний кабінет. Всі процесуальні документи у справі доставляються до електронного кабінету представника позивача.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа за підписом відповідального працівника Господарського суду Черкаської області документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст. 234 (інші ухвали" від 27.01.22 по справі №925/1806/21 (суддя Зарічанська З.В.) було надіслано одержувачу Кім Дмитро Інокентійович в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.01.22 14:13.

17.02.2022 о 15:45 (тобто після часу, призначеного для розгляду справи) через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Клопотання мотивоване неможливістю прибуття повноважного представника позивача у судове засідання у зв`язку із тим, що він зайнятий в судовому засіданні в м. Харків. Жодних доказів на підтвердження вказаного до клопотання не додано.

Розглядаючи подане позивачем клопотання суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас позивач, стверджуючи про зайнятість в судовому засіданні в м. Харків не надає доказів на підтвердження поважності причин неявки представника позивача у судове засідання. Відтак у суду відсутні підстави для визнання причин неявки поважними.

Крім того ухвалою від 27.01.2022 суд не визнавав явку представника позивача обов`язковою, тому його неявка, як вказано у ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, господарський суд встановив таке.

06.08.2021 між ФОП Пеннером В.І. (покупцем) та ФОП Шулаковим Л.В. (постачальником) укладено Договір на постачання обладнання № 008 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язаний у визначений строк передати у власність покупця обладнання: Станок для перемотування тканини ShultexM17 (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Найменування, номенклатура, вартість, кількість, технічні характеристики товару вказуються у Специфікації на товар (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору.

У розділі 3 Договору сторони встановили порядок здійснення оплати товару: за п. 3.1 - 3.3, вартість товару вказується у специфікаціях на товар, які є невід`ємною частиною Договору. Покупець здійснює оплату товару в такому порядку:

- 70% від вартості товару (39 900 грн) покупець сплачує на умовах попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення цього договору;

- 30% від вартості товару (17 100 грн) покупець сплачує за фактом приймання виконаних робіт зі встановлення (монтажу) товару, за умови відсутності претензій покупця до товару та/чи якості виконаних робіт.

Оплата товару за цим Договором здійснюється покупцем в безготівковій формі в національній валюті України за банківськими реквізитами постачальника, вказаними в цьому Договорі.

Згідно з п. 1.4 Договору, у випадку неможливості виконання зобов`язань з поставки товару, постачальник зобов`язаний не пізніше, ніж за 3 (три) дні до дати закінчення строку поставки, вказаного в п. 2.2 Договору, письмово повідомити про це покупця, а також негайно (протягом 2-х банківських днів з моменту встановлення постачальником неможливості поставки і не пізніше 2-х банківських днів від дати направлення вищевказаного повідомлення покупцю) повністю повернути покупцю грошові кошти, отримані постачальником як передоплату вартості товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати здійснення покупцем попередньої оплати товару. Постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця про готовність товару до поставки не пізніше, ніж за 5 (п`ять) календарних днів до дати поставки.

П. 2.4 Договору передбачено, що обов`язок постачальника з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі постачальником товару і супровідної документації на товар (п. 2.6, 4.1 Договору) покупцю, а також збирання, встановлення (монтажу), перевірки (випробування) працездатності товару представниками постачальника в пункті поставки, розміщеному за адресою: м. Харків.

У п. 7.3 зазначено, що у випадку неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за цим Договором, постачальник зобов`язаний повністю відшкодувати покупцю спричинені збитки.

За п. 9.1 Договір може бути змінено або розірвано за згодою сторін. У випадку невиконання чи неналежного виконання постачальником зобов`язань за договором покупець має право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово попередивши про це постачальника за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання. В такому випадку Договір вважається розірваним з дати, вказаної в повідомленні покупця або від дати його отримання постачальником, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом 12 місяців. Якщо на момент закінчення строку дії Договору якесь із зобов`язань сторін не виконано, строк дії Договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання.

Позивач зазначає, що ним сплачено 40 000 грн в якості попередньої оплати за обладнання, що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2021 № 3, проте відповідач у встановлені Договором строки товар не поставив.

Вказане стало підставою звернення ФОП Пеннером В.І. із даним позовом до суду.

Розглядаючи даний спір, господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Ст. 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

У відповідності до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення від 06.08.2021 № 3, копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем було сплачено 40 000 грн на рахунок відповідача з призначенням платежу: оплата за обладнання згідно рах. від 06.08.2021.

Строк поставки товару відповідно до п. 2.2. Договору сплив 15.09.2021, відповідач свого обов`язку щодо поставки товару у вказаний строк не виконав.

Позивач зазначає, що ним на адресу відповідача направлялась Претензія від 25.11.2021, з повідомленням про розірвання Договору від 06.08.2021 № 008 та з вимогою повернути сплачені 40 000 грн на рахунок покупця, проте позивач стверджує, що натепер товар не поставлений, грошові кошти не повернуто.

Доказів поставки товару або повернення коштів у сумі 40 000 грн матеріали справи не містять.

Зі змісту ч. 2 ст. 693 ЦК України випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки позивач здійснив оплату товару у сумі 40 000 грн, а товар так і не був поставлений, позивач обґрунтовано, відповідно до норм ч. 2 ст. 693 ЦК України, вимагає повернення сплачених коштів.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 40 000 грн.

Судовий збір за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Крім того, представник позивача у позовній заяві вказав (попередній) орієнтовний розрахунок судових витрат та зазначив, що точний розмір витрат буде підтверджено документально у порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем не подано доказів на підтвердження понесених судових витрат і не зроблено заяву до закінчення судового розгляду по суті про намір їх подавати. Тому у суду відсутні підстави для дослідження розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем і, відповідно, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 123, 129, 233, 236-241, 326 - 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                      ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шулакова Леоніда Вікторовича, (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Пеннера Вадима Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 40 000 грн та 2 270 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

          Дата складення повного тексту судового рішення 17.02.2022.

Суддя                                                                                         З.В. Зарічанська