ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"07" червня 2006 р. | Справа № 11/10 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючий суддя Деревінська Л.В., судді Болгар Н.В., судді Хилько Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 11/10
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім", м.Дніпропетровськ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СД ЛТД", м.Кіровоград
про стягнення 20491,42 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - Антонець О.А. , довіреність № 12/12 від 15.02.06 ;
від відповідача - Колодій В.В., директор ;
від відповідача - Звіздун А.М. , довіреність № б/н від 13.04.06 ;
Подано позов про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" з товариства з обмеженою відповідальністю "СД ЛТД" заборгованості в сумі 20491 грн. 42 коп., з яких 15603 грн. основного боргу, 2039 грн. 94 коп. пені, 1381 грн. 80 коп. 3 % річних, 1381 грн. 80 коп. інфляційних втрат, в зв’зку з невиконанням відповідачем зобов’язання по оплаті товару, одержаного згідно договору від 1.12.2003р.
Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що позивач не виконав умови п.3.2. договору та не поставив товар, якість якого повинна відповідати ДСТУ і ТУ та бути підтверджена відповідними сертифікатами.
Розглянувши наявні матеріали справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду перерви з 25.05. до 7.06.2006р., господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Між сторонами 1.12.2003р. укладено договір поставки N 13/11 товару, відповідно до накладних, що є специфікацією до договору.
На виконання умов договору позивач 9.01.2004р. по накладній N 20047 передав відповідачеві 2972 пляшки 0,5 л. горілки Кременчуцького лікеро-горілчаного заводу на суму 15603 грн.
Згідно умов п.2.2. договору оплата товару повинна бути здійснена до 30.01.2004р. Оплата товару відповідачем не здійснена до теперішнього часу.
Із матеріалів справи / а.с. 31-33, 90/ вбачається, що 12.01.2004р. здійснений відбір зразків для проведення дослідження горілчаних напоїв, одержаних від ТОВ “Пивний Дім” по накладній N 20047 від 9.01.2004р. для проведення дослідження горілчаних виробів.
26.01.2004р. податковою міліцією Кіровоградської ОДПІ вилучено з обігу алкогольних напоїв в загальній кількості 2509 пляшок 0,5 л. горілки виробника Кременчуцького лікеро-горілчаного заводу в т.ч. горілка “Русская” в кількості 679 пляшок, горілка ” Московская” в кількості 659 пляшок, горілка Пшеничная” в кількості 536 пляшок , горілка ”Столічна ” в кількості 635 пляшок.
Підтвердженням того, що вилучена партія товару є саме тією партією товару, що одержана відповідачем від позивача 9.01.2004р. є матеріали справи / а.с.31-32,64-65/ .
Згідно висновку N 39-40/13 від 19.01.2004р. та N 92/13 від 30.01.2004р. про дослідження спиртомістких сумішей Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградське відділення, якому на дослідження направлені відібрані зразки вищезазначеної партії, суміші, які надані для дослідження, відносяться до спиртомістких сумішей, виготовлених в кустарних умовах, не відповідають ДСТУ-12712-80 “Горілка і горілка особлива” / а.с. 126-131 /.
29.03.2004р. постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по адміністративній справі про притягнення Колодій В.В. до відповідальності за ч. 2 ст. 177-2 КупАП закрито. 23.09.2005р. суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда постановив вилучені по даній адміністративній справі 2509 пляшок горілки передати до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції.
В матеріалах справи відсутні дані про передачу горілки відповідачеві.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець / постачальник/ , який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності... а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовують загальні положення про купівлі-продаж.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 673 ЦК України передбачений обов’язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Пунктом 3.2. договору передбачена якість товару, яка повинна відповідати відповідним нормам ДСТУ і ТУ, підтвердженням якої є сертифікат відповідності, засвідчений печаткою поставщика.
Вимоги до якості горілки передбачені в ДСТУ N 12712-80.
Із матеріалів вбачається, що позивач поставив відповідачеві не горілку, а товар, який не відповідає вимогам по якості передбачені умовами договору та не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки позивачем не доведено факт поставки відповідачеві товару, який передбачено по договору, по у відповідача відсутній обов’язок оплатити фактично одержаний товар.
Згідно ст. 614 ЦК України підставою для відповідальності за порушення зобов’язання є наявність вини в діях цієї особи.
Позивачем не доведено також вини в діях відповідача за несвоєчасно проведені розрахунки. Із матеріалів справи вбачається, що фактично одержаний відповідачем від позивача товар вибув із володіння відповідача саме через порушення позивачем стосовно якості поставленого товару, про що відповідач своєчасно попередив позивача.
За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 15603 грн., 2039 грн. 94 коп. пені, 1381 грн. 80 коп. 3 % річних, 1381 грн. 80 коп. інфляційних втрат, в зв’зку з невиконанням відповідачем зобов’язання по оплаті товару, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита та вартості послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 655, 712, 614, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Л.В. Деревінська
Суддя Н.В. Болгар
Суддя Ю.І. Хилько