ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 р. № 5020-12/116-2/187
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Мележик Н.І.,
розглянув
касаційні скарги 1. Заступника прокурора міста Севастополя
2. Фонду державного майна України
3. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р.
та рішення господарського суду міста Севастополя від 07.10.2010р.
у справі№5020-12/116-2/187 господарського суду міста Севастополя
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей та молоді" СП Март"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
треті особи:1. Фонд державного майна України
2. Міністерство охорони здоров'я України
3. Санаторій "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України
за участюпрокурора міста Севастополя
провизнання права на викуп державного майна та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,
За участю прокуратури: Попенко О.С., посв. НОМЕР_1 від 17.12.2007р.;
представників:
- позивача: Мешковський А.П., дов. №21/80 від 01.09.2010р.;
- відповідача: Вітковська О.П., дов. №20 від 11.03.2011р.;
- третьої особи1:Осока О.В., дов. №47 від 12.01.2011р.;
- третьої особи2: Волік Я.В., дов. №14.02/08 від 20.01.2011р.
- третьої особи3: не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП Март" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом та заявою про уточнення позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача: Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України, Санаторія "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України, про визнання права на викуп державного майна –групи інвентарних об’єктів: корпус №6, загальною площею 1144,8кв.м., корпус №8 загальною площею 338кв.м.; корпус №9 загальною площею 1696кв.м., які розташовані за адресою: 98676, АРК, м. Алупка, відповідно: вул. М.В. Фрунзе, 19; вул. М.В. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний", зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу групи інвентарних об’єктів державного майна: корпус №6, загальною площею 1144,8кв.м., корпус №8 загальною площею 338кв.м.; корпус №9 загальною площею 1696кв.м., які розташовані за адресою: 98676, АРК, м. Алупка, відповідно: вул. М.В. Фрунзе, 19; вул. М.В. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний", що підлягають продажу шляхом викупу, у редакції доданої до клопотання ТОВ "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ" від 15.09.2010р. №21/71.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.10.2010р. у справі №5020-12/116-2/187 (суддя Шевчук Н.Г.) позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ" право на викуп державного майна - групи інвентарних об’єктів: корпус №6, загальною площею 1144,8кв.м.; корпус №8 загальною площею 338кв.м.; корпус №9 загальною площею 1696кв.м., які розташовані за адресою: 98676, АР Крим, м. Алупка, відповідно: вул. М.В.Фрунзе, 19б; вул. М.В. Фрунзе, 18а; Паркове шосе, 1, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний". Зобов’язано Регіональне відділення Фонду держмайна України в АР Крим та м. Севастополі укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ" договір купівлі-продажу групи інвентарних об’єктів державного майна: корпусу №6, загальною площею 1144,8кв.м.; корпусу №8 загальною площею 338кв.м.; корпусу №9 загальною площею 1696кв.м., які розташовані за адресою: 98676, АР Крим, м. Алупка, відповідно: вул. М. В. Фрунзе, 19б; вул. М. В. Фрунзе, 18а; Паркове шосе, 1, орендованих ТОВ "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ" що підлягають продажу шляхом викупу у редакції доданої до клопотання ТОВ "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ" від 15.09.2010р. №21/71. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду держмайна України в АР Крим та м.Севастополі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ" витрати по сплаті державного мита у розмірі 85грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. у справі №5020-12/116-2/187 (колегія суддів у складі головуючого судді Антонової І.В., суддів Маслової З.Д., Ткаченка М.І.) апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 07.10.2010р. у справі №5020-12/116-2/187 - без змін.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 07.10.2010р. у справі №5020-12/116-2/187 і направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 07.10.2010р. у справі №5020-12/116-2/187 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Не погодилось з прийнятими у справі судовими актами, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 07.10.2010р. у справі №5020-12/116-2/187 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Подана Фондом державного майна України заява в порядку ст.1211 ГПК України про зупинення виконання оскарженого рішення до закінчення його перегляду у порядку касації, судом касаційної інстанції відхиляється як безпідставне.
Позивачем подано відзив на зазначені касаційні скарги, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а у задоволенні касаційних скарг Заступника прокурора міста Севастополя, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відмовити.
Міністерство охорони здоров'я України надіслало відзив, в якому просить касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити в повному обсязі.
Подана позивачем заява про продовження терміну судового розгляду касаційних скарг з відкладенням розгляду справи судом касаційної інстанції відхиляється, оскільки у відповідності до ст.69 ГПК України є правом суду, а не обов'язком.
Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, відзиви на них, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Заступника прокурора міста Севастополя підлягає задоволенню, касаційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як з’ясовано попередніми судовими інстанціями, 25.12.1997р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СП МАРТ" та Санаторієм "Сонячний", правонаступником якого є Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України, був укладений договір оренди державного майна - групи інвентарних об’єктів: корпус №6 загальною площею 1144,8кв.м; корпус №8 загальною площею 338кв.м; корпус №9 загальною площею 1696кв.м, які розташовані за адресою: 98676, АРК, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі №4/202 договір оренди державного майна від 25.12.1997р. визнано продовженим на тих же самих умовах та на той же самий термін, тобто до 31.12.2017р.
Судами попередніх інстанцій також з’ясовано, що у 1998 –1999р.р. та 2002р. товариством з обмеженою відповідальністю "СП МАРТ" за узгодженням з орендодавцем - Спеціалізованим (спеціальним) Санаторієм "Сонячний" Міністерства охорони здоров'я України були виконані ремонтно-будівельні роботи корпусів №6, №8 та №9 на суму 615572,18грн. Загальна вартість невід'ємних поліпшень, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "СП МАРТ", по орендованому майну –корпусах №6, 8 та 9 Санаторію "Сонячний", складає 566414грн., що становить майже 160% від залишкової балансової вартості майна об’єкту оренди, яка станом на 01.01.2010р. становить 353,984тис. грн. При цьому, попередніми судовими інстанціями було з’ясовано, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2010р. у справі №2-4/4559-2008 вказані поліпшення корпусів №6, 8 та 9 Санаторію "Сонячний" на суму 566414грн. були визнані невід’ємними.
Місцевим та апеляційним господарськими судами з’ясовано, що 17.02.2009р. у зв’язку із зміною назви та профілю діяльності підприємства товариство з обмеженою відповідальністю СП "МАРТ" було перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за додатковими угодами №1 від 08.08.2007р. б/н, від 17.12.2008р., №2 від 08.01.2009р., №3 від 27.02.2009р. та №4 від 07.08.2009р. до договору оренди державного майна від 25.12.1997р. орендодавцем групи інвентарних об’єктів: корпусу №6 загальною площею 1144,8кв.м; корпусу №8 загальною площею 338кв.м; корпусу №9 загальною площею 1696кв.м, які розташовані за адресою: 98676, АРК, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, є регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
Попередніми судовими інстанціями також з’ясовано, що 02.03.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі із заявою (реєстр.№136/40 від 02.03.2010р) про включення групи вказаного майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. 10.03.2010р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "СП МАРТ" надіслано листа вих. №11-04-01021 про необхідність надання додаткових документів для визначення належного способу приватизації орендованого державного майна. 12.04.2010р. позивачем супровідним листом вих. №21/50 надіслані Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі витребувані документи.
Водночас попередніми судовими інстанціями встановлено, що 05.05.2010р. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі отримало листа Міністерства охорони здоров'я України №09-28/470 від 30.04.2010р. про недоцільність включення нерухомого майна спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний" до списку приватизації, оскільки згідно зі ст.26 Закону України "Про курорти" приватизація спеціалізованих санаторно-курортних закладів забороняється. 06.05.2010р. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі супровідним листом вих. №01-04-01880 спрямувало до Фонду державного майна України матеріали щодо прийняття рішення про включення групи інвентарних об’єктів до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.
Місцевим та апеляційним господарськими судами з’ясовано, що листом від 25.05.2010р. вих. №10-20-6213 Фонд державного майна України відмовив включити державне майно - групу інвентарних об’єктів: корпус №6, загальною площею 1144,8кв.м; корпус №8 загальною площею 338кв.м; корпус №9 загальною площею 1696кв.м, які розташовані за адресою: 98676, АРК, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, що перебуває на балансі Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Сонячний", до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. В обґрунтування відмови, Фонд державного майна України, послався на ст.26 Закону України "Про курорти", якою заборонена приватизація санаторно-курортних закладів, що знаходяться на територіях курортів державного значення, використовують природні лікувальні ресурси зазначених територій і на момент прийняття цього Закону перебувають у державній або комунальній власності, та постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, віднесених до курортних" №1576 від 28.12.1996р., якою м. Алупка Ялтинської міської ради віднесене до курортних населених пунктів.
Водночас попередніми судовими інстанціями встановлено, що 03.06.2010р. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надало відповідь №11-04-02239 Товариству з обмеженою відповідальністю "СП МАРТ" про відсутність правових підстав для продовження процедури приватизації державного майна у зв’язку з відмовою Фонду державного майна України (лист ФДМУ від 25.05.2010р. вих. №10-20-6213) включити спірне майно до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.
Як зазначено попередніми судовими інстанціями, вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Пославшись на приписи ч.1, 5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказаною нормою встановлено вичерпний перелік випадків, коли орган приватизації має право відмовити у приватизації.
Судами попередніх інстанцій також з’ясовано, що за наказом Міністерства охорони здоров'я України від 25.12.2006р. №882 спеціалізований (спеціальний) санаторій "Сонячний" включено до переліку державних закладів спеціалізованих (спеціальних) санаторіїв Міністерства охорони здоров'я України зі спеціалізацію лікування туберкульозу органів дихання, сечостатевої системи та неспецифічних захворювань легень.
Пославшись на ст.26 Закону України "Про курорти", суди попередніх інстанцій вказали, що підставами заборони приватизації санаторно-курортних закладів, що перебувають у державній або комунальній власності, є не тільки віднесення їх до санаторіїв, в тому числі і спеціальних, але й одночасне знаходження санаторно-курортних закладів на територіях курортів державного значення та місцевого значення, які використовують природні лікувальні ресурси зазначених територій.
При цьому, пославшись на приписи ст.11 Закону України "Про курорти", якою встановлено порядок оголошення природних територій курортними територіями державного чи місцевого значення, місцевий господарський суд вказав про відсутність рішення Верховної Ради України або Верховної ради Автономної Республіки Крим щодо віднесення міста Алупка до курортних територій загальнодержавного або місцевого значення.
Водночас з'ясував, що постановою Кабінету Міністрів України №1576 від 28.12.1996р. "Про затвердження переліку населених пунктів, віднесених до курортних", прийнятою відповідно до ст.7 Закону України "Про плату за землю", встановлено ставки земельного податку та коефіцієнти до них для зазначених у цій постанові населених пунктів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вона не може бути застосована до спірних правовідносин у даній справі.
Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями з’ясовано, що рішеннями Алупкінського виконавчого комітету від 24.09.2010р. №422 та від 24.09.2010р. №423 відповідно до свідоцтв про право власності від 05.10.2010р. №422 та №423 корпусам №6 та №8 визначені нові адреси та видані свідоцтва про право власності: спальному корпусу №6 за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Ялта, м.Алупка, вул. Фрунзе, 19-б, та спальному корпусу №8 за адресою: АР Крим, м.Ялта, м.Алупка, вул.Фрунзе, 18а.
Водночас, врахував приписи пунктів 5, 48, 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000р., яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації, п.п.3.3 Порядку подання та розгляду заяви про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію об'єктів груп "А", "Д", та "Ж", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.04.1998р. №772 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 27.04.2004р. №848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2004р. за №616/9215), суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказаним Порядком надано право органу приватизації відмовити у включенні запропонованого об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, на підставі непогодження пропозиції щодо включення його до переліку об'єктів, що підлягають приватизації з боку органу виконавчої влади, уповноваженого управляти відповідним майном, виключно по об'єктам груп "Д" та "Ж".
Зважаючи на зазначене, а також те, що група інвентарних об'єктів корпуси: №6, №8 та №9, розташованих за адресою: 98676, АРК, м. Алупка, відповідно: вул. Фрунзе, 19; вул. Фрунзе, 18; Паркове шосе, 1, згідно з п.5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки відноситься до об'єктів приватизації групи "А", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що орган приватизації не мав правових підстав відмовити у приватизації вказаних об'єктів тільки через посилання Міністерства охорони здоров'я України на її недоцільність.
Врахував вищевикладене, надав правову оцінку листам Фонду державного майна України від 25.05.2010р. вих. №10-20-6213 та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 03.06.2010р. вих. №11-04-02239 щодо підстав відмови позивачу у включенні майна до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про їх невідповідність ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", задовольнив вимоги про визнання за позивачем права на викуп державного майна, наведеного у позові, з зобов'язанням відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу групи інвентарних об’єктів державного майна, наведеного у позові, орендованого позивачем, що підлягають продажу шляхом викупу у редакції доданої до клопотання ТОВ "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ" від 15.09.2010р. №21/71.
Проте зазначені висновки судів попередніх інстанцій є передчасними з наступних підстав.
Як зазначено попередніми судовими інстанціями, 12.04.2010р. позивачем супровідним листом вих. №21/50 надіслані Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі витребувані документи. Однак суди попередніх інстанцій всупереч приписів ст.43 ГПК України не встановили, які саме документи були надіслані позивачем відповідачу та чи відповідають вказані документи приписам ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Крім того, зазначив в оскарженому рішенні суду про надходження копій відомостей щодо інвентаризації та оцінки корпусів санаторію "Сонячний", в тому числі висновку про вартість майна, за яким вартість державної частки складає 915908грн. без врахування ПДВ, місцевий господарський суд всупереч приписів ст.43 ГПК України не надав їм належної правової оцінки в контексті спірних правовідносин сторін.
Поряд з цим, місцевий господарський суд вказав, що частина корпусів санаторію "Сонячний" не використовується за його статутною діяльністю, здані в оренду та використовуються з 1998р. юридичними особами, що не підпорядковані Міністерству охорони здоров'я України, всупереч приписів ст.43 ГПК України не навів належних та допустимих доказів, які про це свідчать.
Вищезазначене не було виправлено і судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного провадження.
Водночас, задовольнив заявлену позовну вимогу про визнання за позивачем права на викуп державного майна, наведеного у позові, суди попередніх інстанцій не з'ясували та не вказали при її задоволенні норми матеріального права, якою запроваджено визнання права на викуп майна, на підставі якої позивач заявив вказану позовну вимогу.
Поряд з цим, задовольняючи позовну вимогу про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу групи інвентарних об’єктів державного майна, орендованих позивачем, що підлягають продажу шляхом викупу, у редакції доданої до клопотання ТОВ "Спортивно-оздоровчий табір для дітей і молоді "СП МАРТ" від 15.09.2010р. №21/71, місцевий господарський суд, не навів норми матеріального права на підставі якої він дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаних позовних вимог. Зазначене не було враховано і судом апеляційної інстанції.
Неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, є порушенням вимог: ст.47 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; ст.43 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.
Згідно ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задовольнити частково.
Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Севастополя задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 07.10.2010р. у справі №5020-12/116-2/187 скасувати.
Справу №5020-12/116-2/187 передати на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя в іншому складі суду.
Головуючий суддя:Н. Дунаєвська
Судді: С. Владимиренко
Н. Мележик