Справа №: 653/3673/21

Провадження № 3/653/127/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2022 року                                                         м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 09.11.2021 р. о 14 год. 05 хв. в с. Стрілкове на гарячому джерелі «Арабатські Термі» ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

       У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні. Надав письмові пояснення, в яких зазначає, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, зі змістом протоколу не погоджується, просить закрити відносно нього провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

       Представник адвокат Шубін О.П. в судовому засіданні стверджував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, з якого, також, вбачається що він просив працівників поліції надати йому час для міркування щодо подальших дій з даного приводу. Крім цього, поліцейськими ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. До того ж, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння при ОСОБА_1 не складалося й другий екземпляр не вручався. Також, в направленні, який міститься в матеріалах справи, відсутній час його складання та не зазначені причини не проведення освідування. Таким чином, адміністративний матеріал складений з порушенням вимог чинного законодавства, що виключає винуватість ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Шубіна О.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №191450 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження причин зупинки транспортного засобу до матеріалів справи долучено рапорт рядового поліції Собеніної С., який хоч і не може слугувати доказом винуватості особи, однак суд вважає за необхідне дати і йому оцінку, оскільки інших належних доказів з даного приводу не долучено. Так, у зазначеному рапорті вказано, що під час вільного патрулювання 09.11.2021 року о 13:40 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про порушення ПДР України. Прибувши за адресою: с. Стрілкове, гаряче джерело «Арабатські Термі», поліцейськими було помічено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д/н  НОМЕР_1 , який виїжджав з гарячого джерела, та було прийнято рішення зупинити т/з, за кермом якого був  ОСОБА_1 . При перевірці його документів, поліцією були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В той же час, на підтвердження даних обставин, поліцією не долучено заяви про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , рапорту або протоколу прийняття заяви, з яких можна б було встановити особу заявника, точні обставини вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити підстави звернення особи-заявника щодо повідомлення про вчинення правопорушення й допитати його в якості свідка. Так, відсутність доказів причин зупинки т/з ОСОБА_1 додатково вказує на обґрунтований сумнів суду щодо його винуватості.

Також, з рапорту та протоколу вбачається, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Однак матеріали адміністративної справи не містять відомості про реальне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагають положення ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після начебто керуванням останнім автомобілем у стані сп`яніння, що свідчить про обґрунтований сумнів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Генічеська ЦРЛ» зазначено – «Огляд не проводився».

Досліджуючи відеозапис з місця події, наданий ВПП в АР Крим та м. Севастополі, судом не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці складання протоколу та в закладі охорони здоров`я.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис не відповідає часу складання протоколу та скоєння самого правопорушення. З наданих відеофайлів, вбачається, що момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 відбувся о 15 год. 06 хв. 09 листопада 2021 року, коли протокол серії БД № 191450 складений працівником поліції о 14 год. 05 хв. 09 листопада 2021 року.

Суд наголошує, що відеофіксація події, в даному випадку, є головним доказом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, оскільки протокол складений у відсутності свідків, а тому даний запис має важливу доказову базу щодо відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння.

Даючи оцінку відеозапису, який долучений працівниками поліції до даної справи, суд вважає, що він не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить достатніх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не зафіксований саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу не долучено.

Згідно з ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова