Справа № 618/860/21

Провадження № 2/618/11/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: старший державний виконавець Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: старший державний виконавець Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2021 року він дізнався від старшого державного виконавця, що надійшов на виконання виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього боргу на користь відповідача. Таким чином, 20.09.2019 на вимогу відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис № 5476 від 20.09.2019, відповідно до якого з позивача вимагається стягнення грошових коштів у сумі 11035,66 гривень. Про існування виконавчого напису він дізнався коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича незаконними та такими, що суперечать Конституції і законам України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус мав проінформувати його, як боржника про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчих написів у тридцяти денний строк та з`ясувати чи отримав боржник письмову вимогу про усунення порушення, чого відповідачем зроблено не було. Позивач зазначає, що ніколи не брав кредит у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і його ніхто не повідомляв про те, що він має заборгованість. Ніяких вимог про усунення порушень він не отримував. Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутній розрахунок відсотків та самої заборгованості, міститься лише інформація, що позивач повинен сплатити саме 11035,66 гривень, без обґрунтування за який період і по якій формулі було здійснено нарахування штрафних санкцій.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і своєчасно повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення останньому поштового відправлення, яке отримано 04.02.2022 Яворським «за довіреністю».

Крім цього, від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 04 січня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. На його адресу направлялася судова повістка, при цьому вказана кореспонденція повернулася до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_2 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Представник третьої особи – старший державний виконавець Дворічанського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Бачуріна А.С. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути у відсутність представника відділу.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк» на підставі Договору факторингу № 24/03/17/1 від 24 березня 2017 року відступлено право вимоги за кредитною лінією відкритою 27 квітня 2013 року на підставі договору про надання споживчого кредиту № 2003622254, укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі:

-заборгованість за тілом кредиту - 8393 гривні 70 копійок;

-заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 2491 гривня 96 копійок;

-витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису – 150,00 гривень.

Всього з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 11035 гривень 66 копійок (а.с. 10).

11 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бачуріною А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67439945 з примусового виконання виконавчого напису № 5476 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 11035,66 гривень (а.с. 9).

22 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бачуріною А.С. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 67439945 з примусового виконання виконавчого напису № 5476 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 7882,82 гривень, а саме внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження: замість Сума коштів до стягнення за ВД:11035,66 зазначено Сума коштів до стягнення за ВД: 7882,82; замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 11035,66 зазначено Сума коштів (еквівалент у гривні): 7882,82 (а.с. 64).

16 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бачуріною А.С. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 67439945 з примусового виконання виконавчого напису № 5476 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 7882,82 гривень, а саме внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження: замість Суб`єкт, що видав ВД: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович зазначити Суб`єкт, що видав ВД: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович (а.с. 65).

На підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок суду відповідає судовій практиці, викладеній у постанові КЦС ВС від 13 жовтня 2021 року (справа № 554/6777/17-ц), де зазначено, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1 – 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Визнання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» позову, не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд роз`яснює відповідачу наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 цієї статті.

За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 10-13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», юридична адреса: вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, 8205, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, юридична адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6, кв. 5, м. Київ, 01001, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: старший державний виконавець Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: вул. Осіння, буд. 2, смт Дворічна Куп`янського району Харківської області – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича від 20.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 5476 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, заборгованості в сумі 11035 (одинадцять тисяч тридцять п`ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Бунін