Судове рішення 426/18677/18 від 21.02.2022

Особи

Учасники процесу:

відповідач: ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання"
позивач: Борисенко Юрій Олексійович
відповідач: ТОВ "ЛЄО" Сватівський РЕМ
відповідач: ТОВ "ЛЕО"
відповідач: ТОВ "ЛЕО" Сватівський район електричних мереж"
співвідповідач: ТОВ "Енера-Схід"
співвідповідач: ТОВ "Енера Схід"
відповідач: ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
відповідач: Структурний підрозділ Сватівський ЦОК
відповідач: ТОВ "Енера-Схід"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #145416410

Справа № 426/18677/18

УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2022 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіна Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

14 лютого 2022 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві сторона просить суд зобов`язати відповідачів припинити незаконні дії вказані НКРЕКП та негайно поновити постійне електропостачання домоволодіння позивача, заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від мережі електропостачання будинку позивача, де він проживає до закінчення розгляду справи по суті за позовом про захист прав споживача спонуканням надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця) електроенергії.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.п.1,2, ч.2, ч.3 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання (п.4). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Але заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи предмет та підстави позову, доводи викладені у заяві позивача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порядку статті 151 ЦПК України, не надано належних обґрунтувань необхідності забезпечення позову та не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Позивачем не обґрунтовано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом припинення незаконних дій, поновлення електропостачання та заборони вчиняти відповідачу дії, пов`язані із відключенням будинку від мережі електропостачання є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме – спонуканням відповідачів надати достовірну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), і відповідності виду забезпечення позову, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Я.В.Просіна

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/426/810/18

Номер: 2/426/810/18
Опис: про захист прав споживача
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Сватівський районний суд Луганської області
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2018
Дата етапу: 13.12.2018

Судове провадження 22ц/782/845/18

Номер: 22ц/782/845/18
Опис: про захист прав споживача
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Апеляційний суд Луганської області
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.09.2018
Дата етапу: 28.09.2018

Судове провадження 22-ц/810/22/18

Номер: 22-ц/810/22/18
Опис: про захист прав споживача
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Луганський апеляційний суд
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.10.2018
Дата етапу: 13.12.2018

Судове провадження 2/426/15/20

Номер: 2/426/15/20
Опис: про захист прав споживача
Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Сватівський районний суд Луганської області
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.01.2019
Дата етапу: 12.08.2020

Судове провадження 22-ц/810/840/19

Номер: 22-ц/810/840/19
Опис: про захист прав споживача
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Луганський апеляційний суд
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи: залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.09.2019
Дата етапу: 14.11.2019

Судове провадження 61-23048 ск 19 (розгляд 61-23048 ск 19)

Номер: 61-23048 ск 19 (розгляд 61-23048 ск 19)
Опис: про забезпечення позову
Тип справи: Надійшла касаційна скарга
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи: Відмовлено у відкритті кас. провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.12.2019
Дата етапу: 27.12.2019

Судове провадження 22-ц/810/584/20

Номер: 22-ц/810/584/20
Опис: про захист прав споживача
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Луганський апеляційний суд
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.08.2020
Дата етапу: 19.08.2020

Судове провадження 22-ц/810/549/21

Номер: 22-ц/810/549/21
Опис: про захист прав споживача
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Луганський апеляційний суд
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.06.2021
Дата етапу: 11.06.2021

Судове провадження 22-ц/810/838/21

Номер: 22-ц/810/838/21
Опис: про захист прав споживача
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Луганський апеляційний суд
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.09.2021
Дата етапу: 27.09.2021

Судове провадження 22-з/810/56/21

Номер: 22-з/810/56/21
Опис: про забезпечення позову
Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
Номер справи: 426/18677/18
Суд: Луганський апеляційний суд
Суддя: Просіна Я.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2021
Дата етапу: 09.12.2021