490/962/22 17.02.2022

нп 1-кп/490/265/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

____________________________________________________________________________

Справа № 490/962/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року                                                                                                      місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участі прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019150020004217, відомості про яке внесено 30.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, із повною загальною середньою освітою, незаміжньою, не маючої на утриманні малолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 15.06.2019 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 28.01.2020 р. скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

       у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

                                               ВСТАНОВИВ:

14.02.2021 р. о 16:30 години ОСОБА_4 , увійшла до приміщення магазину ТОВ «Сільпо-фуд», за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82 та пересуваючись по торгівельному залу наблизилась до торгівельної полиці з шоколадом. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення товару магазину ТОВ «Сільпо-фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу стелажів, що розташовані в торгівельній залі, взяла з полиці та сховала під верхній одяг п`ять молочних шоколадок Корона «МАХ FUN» з фруктово ягідними шматочками 160 г. кожна, вартістю 203 грн. 10 коп., що на праві власності належать магазину ТОВ «Сільпо-фуд».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 направилась до торгівельних стелажів з консервними виробами. Перебуваючи біля стелажів, скориставшись тим, що її протиправні дії не були помітні для оточуючих, ОСОБА_4 взяла з стелажу дві одиниці шпротів в олії торгівельної марки «Премія» 160 гр., з ключем для відкриттяя, вартість яких становить 77 грн. 00 коп., та одну одиницю шпротів в олії торгівельної марки «Премія» 240 гр., з ключем для відкриття, вартість якої становить 40 гривень 33 коп, які сховала до своєї сумки.

Утримуючи викрадений товар при собі ОСОБА_4 пройшла повз касу магазину, де розрахувалась лише за упаковку йогурту, який також взяла з прилавку ТОВ «Сільпо-фуд».

Не сплативши грошові кошти за викрадений товар з метою подальшого зникнення з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 попрямувала на вихід із приміщення магазину, була зупинена співробітниками охорони супермаркету, у звязку з чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причини, які не залежали від її волі.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , намагалась спричинити ТОВ «Сільпо-фуд» матеріальний збиток на загальну суму 320 гривень 43 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі, та суду пояснила, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішила здійснити крадіжку товарів з супермаркету ТОВ «Сільпо-фуд», однак їй не вдалося довести задумане до кінця, оскільки її дії були зупинені працівниками охорони супермаркету. ОСОБА_4 зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, зробила для себе належні висновки, та просила суд її суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винувата у його вчиненні, так як вона здійснила закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.                                                                        

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.                        Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.                                Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.        

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до довідки в.о. директора КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" ММР В.Таран, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1999 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Враховуючи думку уповноваженого органу пробації, який вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), а тому приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинувачену від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку 1 (один) роки, ОСОБА_4 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання роботи або навчання.

Як слідує зі змісту ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.                                                                                

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/2578-ТВ від 23.02.2021 р. на суму 1307,60 грн. та на судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/2581-ТВ від 24.02.2021 р. на суму 1307,60 грню у кримінальному провадженні №12021153020000062 на загальну суму 2615,20 коп. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень двадцять копійок).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 2615,20 коп. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень двадцять копійок).

       Відповідно до вимог ч. 9ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: копію цифрового носія, з відеозаписами (диск) з камер відеоспостереження приміщення ТОВ "Сільпо-фуд", що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - слід залишити в матеріалах кримінального провадження; 5 упаковок шоколаду молочного марки Корона "MaxFun", 1 банка шпротів "Премія" вагою 160 гр., 1 банка шпротів "Премія" вагою 240 гр., які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику. Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з  випробуванням,  строком  на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3922 грн. 80 коп.

Речові докази: - копію цифрового носія, з відеозаписами (диск) з камер відеоспостереження приміщення ТОВ "Сільпо-фуд", що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 5 упаковок шоколаду молочного марки Корона "MaxFun", 1 банка шпротів "Премія" вагою 160 гр., 1 банка шпротів "Премія" вагою 240 гр., які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя                                                                                                                ОСОБА_1