ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/1097/22

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонські області щодо не правомірного перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок з 01 грудня 2019 року та виплату ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років в розмірі 85% від сум грошового забезпечення, вказаного в довідці виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області № 33/42-Б-28 від 31.05-2021 року та стягнути різницю недоплаченої пенсії за період з 01 грудня 2019 року по теперішній час, з урахуванням виплачених сум;

- постанову суду допустити до негайного виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного  суду у справі № 647/431/20 від 01.06.2020 вже вирішені аналогічні  позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 85% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 у розмірі 85% грошового забезпечення.

При цьому кінцевого терміну нарахування пенсії саме в розмірі 85% грошового забезпечення рішення суду не містить.

Рішення в межах справи № 647/431/20 набрало законно сили, позивачу виданий виконавчий лист, строк звернення якого до органів примусового виконання судових рішень - до 08.08.2023.

В позові від 07.02.2022 позивач зазначає, що виконуючи інше рішення суду по справі 647/5118/21 про перерахунок пенсії з нового розміру грошового забезпечення, орган ПФУ знову застосував відсотковий розмір пенсії  70%, а не 85%.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, тобто звернутись до державної виконавчої служби або приватного виконавця за примусовим виконання судового рішення по справі № 647/431/20 або до Херсонського окружного адміністративного суду  із заявою в порядку ст. 383 КАС України про невиконання рішення по справі № 647/431/20.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто є такий вид  судового контролю за виконанням судового рішення,  як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених  в даному випадку  органом ПФУ  на виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС , який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, оскільки не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.07.2019 р. у справі №803/688/18, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує  звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду. Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання, судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, враховуючи, що позивач пов`язує порушення своїх прав з протиправністю дій ГУ ПФУ в Херсонській області у вигляді зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сии, тому належним способом захисту його порушених прав є звернення до суду з заявою у порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що спір у даній справі є тотожним спору у справі №647/431/20, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України сплачену ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 908,00 грн. згідно сплаченого платіжного доручення №0.0.2446925441.1 від 07.02.2022р. та суму судового збору у розмірі 85,00 грн. згідно сплаченого платіжного доручення №0.0.2446940883.1 від 07.02.2022р.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя                                                                                                                    В.В. Хом`якова

кат. 112010201