Справа № 296/215/22

Провадження № 3/296/122/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р.         м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В.,

за участю захисника Горбунової К.В., адвоката Горопашина С.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.01.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081844 від 08.01.2022, ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 00 год. 03 хв. по вул. Велика Бердичівська, 32, в м. Житомирі керувала автомобілем «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат тесту – 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання стверджує, що її огляд на стан сп`яніння проводився з порушеннями вимог законодавства, зокрема, поліцейським не було роз`яснено порядок застосування приладу, яким проводився огляд; Drager Alcotest 7510 використовувався незаконно, оскільки строк повірки становить 6 місяців та до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності, а також свідоцтво про повірку приладу; огляд на стан сп`яніння проводила інша особа, ніж вказана у роздруківці тесту; номер тесту, долучений до справи не відповідає номеру, який оголошувався поліцейським при проведенні огляду; поліцейським не роз`яснювалось право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; незгодна з протоколом, оскільки за кермом не їхала. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Горопашин С.С. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених нею у заяві.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081844 від 08.01.2022;

- роздруківку тесту № 154, приладу Drager Alcotest 7510, № ARLM – 0269, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження – 0,26 проміле;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНЦ «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні підтвердили факт добровільного проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, за результатами огляду було встановлено 0,26 проміле;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Савчук В., яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого отримано результат – 0,26 проміле.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката Горопашина С.С., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Войківським Д.О. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 00 год. 03 хв. по вул. Велика Бердичівська, 32, в м. Житомирі керувала автомобілем «TOYOTA PRADO» у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт інспектора УПП в Житомирській області Савчук В., яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не може слугувати однозначним доказом винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що після оголошення результатів огляду ОСОБА_1 пояснила, що не розбирається у цій процедурі. Наведена обставина не може однозначно вказувати не те, що ОСОБА_1 погодилась із цим результатом. При цьому ОСОБА_1 поліцейськими не роз`яснювалось її право пройти огляд у медичному закладі, у разі незгоди з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру.

Також матеріали справи не містять такого огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Крім того, на відеозаписі поліцейським оголошено, що за допомогою алкотестера проводиться тест за № 153. Натомість до матеріалів справи долучено тест за № 154.

У роздруківці тесту № 154, приладу № ARLM – 0269, Drager Alcotest 7510, зазначено, що огляд проводився оператором (поліцейським) ОСОБА_4 . Проте, згідно відеозапису огляд проводився поліцейським ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_6 та її адвоката щодо недолучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, а також свідоцтва про повірку приладу та незаконності використання поліцейськими приладу «Drager Alcotest 7510», № ARLM – 0269, у зв`язку із непроведенням чергової повірки суд відкидає та не бере до уваги, оскільки згідно інструкції, якою встановлено регламент технічного обслуговування (градуювання) даного приладу кожні 6 місяців, передбачено можливість використання такого технічного засобу в межах одного року з дотриманням певних умов.

У роздруківці результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» вказано, що дата останнього градуювання пристрою - 05.04.2021. Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747  міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

Відповідно до п. 5 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від

09.11.2015  № 1452/735 (далі по тексту – Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з відеозаписом фіксування правопорушення поліцейським було інформовано ОСОБА_1 про порядок застосування алкотестеру. Вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки нею не висловлювались.

Також суд звертає увагу, що у вільному доступі наявний Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 на доказові алкотестери (газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю в видихуваному повітрі) «Drager Alcotest 7510», виданий Державним підприємством «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я, який дійсний до 07.06.2023.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала за кермом автомобіля також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що дії працівників поліції щодо виявлення та фіксації у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння в цілому не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки не було роз`яснено її право щодо можливості проведення огляду у медичному закладі у разі незгоди з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру.

За таких обставин, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом роздруківку тесту № 154, приладу «Drager Alcotest 7510», № ARLM – 0269, з огляду на те, що зазначені в ньому номер та особа, яка проводила огляд, не відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

      Cуддя С. В. Франчук