Справа № 761/25060/21

Провадження № 1-кс/761/3072/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2021 відомостей про вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (справа №761/25060/21, провадження №1-кс/761/2891/2022).

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Заява про самовідвід мотивована тим, що до її провадження надійшла заява судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2021.

Водночас, ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2021 її як слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва відведено від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2021.

Відтак, суддя ОСОБА_3 вважає, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів у її неупередженості, усунення будь-яких сумнівів та недопущення недовіри учасників процесу, забезпечення їх права на правомірні очікування законності можливого вироку в майбутньому та забезпечення дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Крім того, суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід посилається на правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к (провадження №51-9889км18), якою вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, виключно з мотивів, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді, який ухвалив вирок, вирішувалося суддею, котра, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, була раніше відведеною від розгляду справи, та відповідно не мала права брати участі у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

ОСОБА_5 та уповноважена особа Державного бюро розслідувань, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Неявка в судове засідання ОСОБА_5 , уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, судді ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України в ухвалі від 01.03.2012 у справі № 5-15п12.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням слід розуміти досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2021, оскільки вона не містить ознак жодної з обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, суть заявленого самовідводу зводиться до припущень з приводу того, що оскільки відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.09.2021 її як слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва відведено від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2021, то вищевказані обставини на думку судді ОСОБА_3 можуть викликати сумніви щодо її неупередженості при розгляді заяви про самовідвід іншого судді від даної скарги.

Водночас, такі доводи заяви про самовідвід у будь-якому випадку самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для самовідводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та її особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Крім того, нормами діючого КПК України не передбачено можливості заявити самовідвід суддею, якому передано для розгляду заяву про самовідвід судді від участі в судовому розгляді, оскільки за змістом положень ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим заява судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2021, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.06.2021, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1