415/9619/21

3/415/63/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.22 року                                                                                 місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

       за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, –

встановив:

24 жовтня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, вчинив сварку з дружиною – потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.

25 жовтня 2021 року, приблизно о 00 годин 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, вчинив сварку з дружиною – потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколів про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справ про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто – 24 листопада 2021 року, про що свідчать підписи останнього, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-3 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_1 , на підставі положень ст.63 Конституції України, - відмовився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №712031 від 24 листопада 2021 року, та – серії ВАБ №639887 від 24 листопада 2021 року (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідних протоколів (24 листопада 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

       Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 25 жовтня 2021 року вбачається, що 24 жовтня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, та через деякий час – близько 00 годин 38 хвилин 25 жовтня 2021 року, її чоловік – правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , на побутовому грунті, влаштував із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, та, завдавши удару по обличчю, застосував відносно неї фізичне насильство.

Із досліджених у судовому засіданні Рапортів інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Стешенка В.В. від 24 жовтня 2021 року та 25 жовтня 2021 року вбачається, що 24 жовтня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, та - 25 жовтня 2021 року, приблизно о 00 годин 38 хвилин, до ЧЧ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася потерпіла ОСОБА_2 , повідомивши правоохоронців щодо неправомірної поведінки її чоловіка – правопорушника ОСОБА_1 , котрий, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , на побутовому грунті, влаштував із нею словесну сварку, під час якої, ображав її словами нецензурної лайки та вдарив у обличчя.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви потерпілої ОСОБА_2 від 24 листопада 2021 року вбачається, що жодних претензій до свого чоловіка – правопорушника ОСОБА_1 – щодо скоєного останнім відносно неї домашнього насильства від 24 жовтня 2021 року та 25 жовтня 2021 року, - заявник не має.

За таких обставин, суд, дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії фізичного характеру, тобто, фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, та - психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

               Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, до адміністративної відповідальності – притягується вперше, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, на підставі положень ст.63 Конституції України, - відмовився, і до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, теж – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

                Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

                        В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

                        Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, – адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

                        У судовому засіданні встановлено, що вчинення домашнього насильства – з боку правопорушника ОСОБА_1 – мало місце 24 жовтня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, та - 25 жовтня 2021 року, приблизно о 00 годин 38 хвилин, відповідно, – термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з зазначених дат вчинення останнього.

Однак, у зв`язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 надійшов до Лисичанського міського суду – 15 грудня 2021 року (вх.№22315/21 та №22396/21 від 15 грудня 2022 року), до розгляду був призначений – на 24 січня 2021 року, і, у подальшому, у зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено – на 07 лютого 2022 року, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, – перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, – провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: