Справа №2-а-2147/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Черника Михайла Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Черника Михайла Олексійовича, про визнання незаконними дій відповідача, які полягали в безпідставному винесенні постанови про адміністративне правопорушення № 000534 від 07 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень; визнання незаконними дій відповідача, які полягали в безпідставному винесенні припису № 001645 від 07 вересня 2010 року та припису № 001647 від 14 вересня 2010 року; скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року № 000534 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень та закриття справи про адміністративне правопорушення; скасування винесених відносно позивача приписів № 001645 від 07 вересня 2010 року та № 001647 від 14 вересня 2010 року, мотивуючи тим, що «07 вересня 2010 року відносно нього була складена постанова № 000534 по справі про адміністративне правопорушення. Як підставу для складання постанови зазначене самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0012 га, що розташована між будинками 3 та 5 по вулиці Залінійній в м. Новгород - Сіверський Чернігівської області та зняття родючого шару без спеціального на те дозволу.На підставі ст. ст. 531 та 533 КУпАП України на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень.

Позивач з постановою не згоден, вважає, що її винесено за відсутності з його боку порушень законодавства та внаслідок зловживань наданими правами завідувачем сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівській області Черником Михайлом Олексійовичем. Особисто  позивач ніякого відношення до зайняття земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту не має про що неодноразово говорив суб»єкту адміністративних повноважень Черніку М. О. На вищезазначеній земельній ділянці протягом більше ніж 30 років вже був збудований сарай його дідом, ОСОБА_4, який проживав в АДРЕСА_1

У 2007 році  батько позивача, ОСОБА_5 вирішив провести реконструкцію вищезазначеного сараю для зберігання особистих речей, оскільки в місці його проживання по АДРЕСА_2 Чернігівської області відсутня можливість побудови сараю, а оскільки квартира в якій позивач проживає по АДРЕСА_3, знаходиться поруч сараю, то позивач в майбутньому міг би наглядати за ним. Батьком позивача, ОСОБА_5, були закуплені будівельні матеріали, найняті будівельники та у червні - липні 2010 року реконструкція була проведена. При проведенні реконструкції  позивач допомагав своєму батькові, але про те, що на земельну ділянку можливо відсутні правовстановлюючі документи,  позивач довідався тільки після повідомлення про проведення позапланової перевірки 06 вересня 2010 року від старшого інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівській області Черніка М. О. Передбачити той факт, що під збудовану більше ніж 30 років тому господарську будівлю можливо не була відведена земельна ділянка позивач ніяким чином не міг і в даному випадку дії позивача, на його думку, не містять складу адміністративного правопорушення. Не дивлячись на це 06 вересня 2010 року Чернік М. О. склав акт обстеження земельної ділянки від 06 вересня 2010 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06 вересня 2010 року, в яких зокрема зазначив, що в період з червня 2010 року громадянин ОСОБА_1 в м. Новгород - Сіверсьский Чернігівської області по вулиці 3алінійній між будинками 3 та 5, на землях житлової та громадської забудови самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,12 га і самовільно збудував на ній сарай з цегли і ракушняка та провів на цій ділянці зняття поверхневого шару ґрунту. Насправді перевірка складалася тільки з вимірювання будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці, зайняття якої ставиться позивачу до вини. Ніяких документів на земельну ділянку завідувач сектору Держкомзему Черник М. О. у позивача не питав. З'ясувати кому належить будівля навіть не намагався. Коли позивач спробував зауважити, що фактично не він займав земельну ділянку, то завідувач сектору Держкомзему Черник М. О. заперечив, що це не важливо. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 07 вересня 2010 року. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення всупереч ст. 277-1 КУпАП позивачу було вручене 06 вересня 2010 року, тобто за добу до розгляду справи.

07 вересня 2010 відбувся так званий розгляд справи про адміністративне правопорушення, який всупереч встановленого порядку передбаченого ст. 279 КУпАП уявляв собою передачу позивачу для підпису про ознайомлення документів, які були заздалегідь надруковані: протоколів про адміністративне правопорушення (№ 000534 від 07 вересня 2010 року та № 000535 від 07 вересня 2010 року), постанови про накладення адміністративного стягнення № 000534 від 07 вересня 2010 року, розрахунки розміру шкоди на 2-х аркушах, припис з план - схемою № 001645 від 07 вересня 2010 року (14 вересня 2010 року Черніком М. О. позивачу був наданий ще один припис № 001647).

Всупереч ст. 280 КУпАП завідувач сектору Держкомзему Черник М. О. не з'ясовував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності та інше.

Письмові пояснення позивача з приводу обставин справи завідувачу сектору Держкомзему Чернику М. О. були не цікаві і він їх навіть не читав. Після ознайомлення позивача з наданими завідувачем сектору Держкомзему Черником М. О. документами, а саме з постановою про накладення адміністративного стягнення № 000534 від 07 вересня 2010 року з'ясувалося, що вищезазначена постанова була складена на підставі розглянутого завідувачем сектору Держкомзему Черником М. О. протоколу від 06 вересня 2010 року № 00053, 000536.  Позивачу  - 07 вересня 2010 року для ознайомлення надані зовсім інші протоколи (№ 000534 від 07 вересня 2010 року та № 000535 від 07 вересня 2010 року). Залишилося не зрозумілим, на підставі яких саме протоколів була винесена постанова, хоча завідувач сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Чернік М. О., відповідно до  п. 2 ст. 278 КУпАП повинен був з'ясувати дане питання ще на стадії підготовки справи.

Таким чином, позивач вважає, що його було  безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав  повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин викладених у ньому.

Відповідач Черник Михайло Олексійович у судове засідання не з»явився, будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути адміністративний позов без його участі. Раніше відповідачем надавалось письмове заперечення проти адміністративного позову, у якому він позов не визнає повністю.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне  адміністративний позов задовольнити частково за наступних обставин.

По справі встановлено, що 07 вересня 2010 року відповідачем, завідувачем сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Черником Михайлом Олексійовичом, за результатами проведеної перевірки відносно позивача, ОСОБА_1, було винесено постанову № 000534 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 53-1, 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

Також відповідачем позивачу було винесено два приписи № 001645 від 07 вересня 2010 року та № 001647 від 14 вересня 2010 року з вимогами усунення порушень земельного законодавства.

В ході перевірки позивачем надавалось відповідачу письмове пояснення, з якого вбачається, що він не є власником сараю на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в м. Новгород—Сіверський Чернігівської області. Вказаним сараєм він не користується, а користується його батько, ОСОБА_5, який був замовником та організатором реконструкції цього сараю, а також особисто оплачував роботи по реконструкції.

Проте, в ході перевірки відповідачем взагалі не було опитано ОСОБА_5 з приводу виявлених порушень земельного законодавства, що свідчить про неповноту перевірки та передчасність винесення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення та приписів про усунення порушень земельного законодавства.

Вказані обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, у судовому засіданні не спростував доказами вищенаведені доводи позивача. За таких обставин, суд вважає доводи позивача, зазначені у адміністративному позові, та пояснення позивача в ході судового засідання, обґрунтованими, а сам адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню в частині визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення через те, що в діях позивача не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 53-1, 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про скасування винесених відповідачем відносно позивача приписів № 001645 від 07 вересня 2010 року та № 001647 від 14 вересня 2010 року, тому що приписи не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Черника Михайла Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Черника Михайла Олексійовича при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови № 000534 від 07 вересня 2010 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 53-1, 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

Визнати протиправними дії завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Черника Михайла Олексійовича, щодо винесення ОСОБА_1 приписів № 001645 від 07 вересня 2010 року та № 001647 від 14 вересня 2010 року.

Постанову № 000534 від 07 вересня 2010 року завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Черника Михайла Олексійовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 53-1, 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати як протиправну, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

В іншій частині постанова набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. У разі подання в цей строк апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова в цій частині може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:                               С. В. Смага