Справа № 3-546/2011

П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої  судді                                                                       - Овчаренко Н. Г.

при секретареві                                                                            - Волошиній Л.Л.

за участю прокурора                                                                   -  Клименко О.І.,

за участю представника Дніпропетровської митниці              - Романенко І.М., Козія М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника бюро декларування ВАТ «Дніпровський  меткомбінат», яка мешкає у АДРЕСА_1, -

- за ст.340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 06.02.08 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № DRM-013-07/27-0102-12 від 07.01.07 укладеного між компанією “Dalmond Refractory Materials Ltd.” (Suite 12, 3rd Floor, Queens House 180 Tottenham Court Road, London W1T 7PD, United Ksnqdom, Великобританія) та ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (код ЄДРОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: залізничних накладних від 25.01.08. №№АГ585493, АГ585491, АГ585495, інвойсу №90192884 від 25.01.08, сертифікатів якості від 25.01.08 №№000464, 000466, 000472, сертифікату про походження товару№ RU UA 8026000751 від 25.01.08, в зоні діяльності Куп’янської митниці з Російської Федерації залізничним транспортом надійшов товар –“магнезія неагломерована (порошок переклазовий спечений)” марки DALPOR P 88k, виробник ВАТ «Комбінат Магнезіт»(Росія) вагою 201 500 кг, загальною вартістю 248288,30 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю м/п “Дніпродзержинськ” Дніпропетровської митниці.

З 06.02.08 посадовою особою ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” начальником бюро декларування ОСОБА_3 до м/п “Дніпродзержинськ” вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажною митною декларацією №110010000/8/020377 в режимі “ІМ 40”, оформлений та випущений у вільний обіг.

25.11.09 відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.04         № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.09 № 488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.09 № 575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, були виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті про проведення перевірки №15/9/11010007/5393043 від 25.11.09. В ході перевірки було встановлено, що звіркою кількісних показників, відображених в журналах-ордерах №6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” від 25.11.05 № 1529 введена в дію інструкція “Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації”. Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги «нетто». Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського»від 01.01.08 №12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 447 кг. (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 549,81 грн., що були переміщені через митний кордон України, не були задекларовані належним чином.

Згідно з п. 2.1. Наказу ДМСУ від 01.04.2002р. № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів.

Особа, уповноважена на роботу з митницею ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” ОСОБА_3 пояснила, що розбіжності між даними ВМД та бухгалтерськими документами комбінату не дає підстав стверджувати, що декларації оформлені неналежним чином.

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов’язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов’язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Вислухавши представників митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що громадянкою України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст. ст. 320, 340, 384 –386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 –384 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати винною в порушенні митних правил, передбачених   ст. 340  Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави лишків товару –«магнезія неагломерована (переклазовий порошок спечений)», загальною вагою 447 кг, вартістю 549,81 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                     Н.Г. Овчаренко