Дело №  1-39/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.03.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего - судьи                                   - ЗОЛОТАРЕВОЙ В.К.,

при секретаре                                                                  - СНАГОВСКОЙ М.А.,

с участием прокурора                                                     - КОМНАТНОГО О.В.,

с участием потерпевшего:                                              - ОСОБА_1,

с участием защитников:                                                 - ОСОБА_2,

                                                                                          - ОСОБА_3,

                                                                                          - ОСОБА_4

с участием защитников-родственников:                       - ОСОБА_5,

                                                                                          - ОСОБА_6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске ходатайства  защитников:

- адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, военнообязанного,  ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 185 ч.3,  189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3, 307 ч.2 УК Украины;

- адвоката ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца Харьковской области, Зачепиловского района, с. Очик,  гражданина Украины, украинца, образование среднее-техническое,  состоящего в гражданском браке, воспитывающего  двоих  несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного,  зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины;

- адвоката ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее-техническое, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка,  не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4,  проживающего по адресу: АДРЕСА_5,  ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины.

а также подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

о направлении уголовного дела для производства дополнительного  досудебного следствия, а также  об изменении меры пресечения, -

У С Т А Н О В И Л:

В  производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7  в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 185 ч.3,  189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3, 307 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_8 в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_9 в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвиняется в создании преступной группы из числа: ОСОБА_8, ОСОБА_9 и др. неустановленных следствием лиц, отличающихся четким распределением ролей между ее членами, стабильностью состава, высокой степенью организованности, длительной предварительной подготовкой к совершению особо тяжких преступлений по заранее согласованному плану, наличием у членов преступной группы огнестрельного и пневматического оружия с целью, в период с ноября 2008 года по начало июля 2009 года, совершения ряда умышленных корыстных преступлений в отношении ОСОБА_1 на территории г.Днепропетровска, а именно:

- вымогательства имущества, принадлежащего ОСОБА_1, в размере 4 000 долларов США,

- лишением ОСОБА_1 свободы в составе организованной преступной группы,

- угоне  принадлежащего ОСОБА_1 автомобиля «Вольво» гос.номер НОМЕР_1,

- похищении из его гаража  автозапчастей  к автомобилю и важных личных документов (водительское удостоверение, талон предупреждения, технический паспорт на автомобиль «Вольво»).

Согласно обвинительному заключению, преступные действия всех подсудимых в отношении потерпевшего ОСОБА_1 заключаются в следующем:

ОСОБА_7, обладая качествами лидера и организатора, реализуя свой преступный умысел, направленный на создание организованной группы с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, в начале ноября 2008 года, находясь в г. Днепропетровске, организовал устойчивую преступную группу из числа ранее знакомых ему лиц, склонных к совершению преступлений и стремящихся к наживе, которые признавали его авторитет и беспрекословно подчинялись указаниям - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и не установленных следствием лиц.

Подбирая кандидатов в состав организованной преступной  группы,  ОСОБА_7 учитывал жизненный и профессиональный опыт последних. Кроме того,  важным условием вступления в состав организованной преступной  группы было наличие у ОСОБА_9 пистолета Schmeisser АЕ 790 GI,  являющегося огнестрельным оружием, а у ОСОБА_8 гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ 58, двух пневматических пистолетов моделей «МР-651К» «МР-654К», которые планировалось использовать при совершении преступлений. Подготавливаясь к совершению преступлений, ОСОБА_7 также подыскал  неустановленный следствием пистолет, намериваясь использовать его для подавления сопротивления потерпевшего.

ОСОБА_7 разработал план и довёл каждому из участников группы его роль.

Согласно преступного плана,  он намеревался совместно с соучастниками преступления по надуманным мотивам ввести ОСОБА_1 в долговую зависимость, после чего,  совершая активные действия, направленные на запугивание потерпевшего и членов его семьи, повреждение имущество последнего, ограничивая права, свободы и законные интересы указанных лиц, планировал вынудить ОСОБА_1 передать членам преступной группы принадлежащие ему на праве личной собственности автотранспортное средство, имущество и денежные средства.

ОСОБА_7 определил, что он будет непосредственно путём психологического и физического насилия принуждать потерпевшего к передаче принадлежащего ему имущества, будет осуществлять контроль и руководство действиями соучастниками преступления, обеспечит сбыт похищенного имущества.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленные следствием соучастники   преступления, согласно отведённых им ролей, должны были:  оказывать психологическое и физическое воздействие на ОСОБА_1, непосредственно   принять участие в завладении имуществом последнего, обеспечить хранение похищенного имущества до его реализации.

Все члены организованной группы были осведомлены о намерениях и действиях друг – друга, и о роли каждого при совершении преступлений.

Участники организованной ОСОБА_7 преступной группы, отличавшейся чётким распределением ролей между её членами, стабильностью состава, высокой степенью организованности, длительной предварительной подготовкой к совершению особо тяжких преступлений по заранее согласованному плану, наличием у членов преступной группы огнестрельного и пневматического оружия, в период с середины ноября 2008 года по начало июля 2009 года совершили ряд умышленных корыстных преступлений в отношении ОСОБА_1 на территории г. Днепропетровска.

Так,  ОСОБА_7, совершая преступление в составе организованной группы, имея умысел на вымогательство чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1, совместно с неустановленным следствием лицом, в один из дней в середине ноября 2008 года, около 16 часов прибыл к дому АДРЕСА_6, где встретился с ОСОБА_1, и, действуя согласно заранее разработанного плана, с ведома всех участников преступной группы, предъявил последнему требования возврата ему денежного долга, возникшего по надуманному мотиву, в размере 4 000 долларов США, что в эквиваленте по официальному курсу НБУ на период совершения преступления составляло 23 974 грн. 40 коп., при этом осознавал, что фактически у потерпевшего перед ним не существует финансовых обязательств.

С целью принуждения ОСОБА_1 к передаче принадлежащих ему денежных средств, ОСОБА_7 совместно с неустановленным следствием соучастником преступления психологически воздействуя на потерпевшего, разговаривая на повышенных тонах, высказал ОСОБА_1 угрозы физического насилия над ним и его женой ОСОБА_10,  и установил двухнедельный срок, в течение которого необходимо передать требуемую сумму денег.

ОСОБА_1, реально воспринял угрозы своей жизни и здоровью и жизни и здоровью своих родственников.

Продолжая совершать преступление в составе организованной  преступной  группы, ОСОБА_7 совместно с неустановленным следствием лицом в  один из дней в конце ноября 2008 года около 20 час. 30 мин. на неустановленном следствием автомобиле, действуя согласно заранее разработанного плана, с ведома всех участников преступной группы,  прибыл  к дому АДРЕСА_7,  где  неустановленный следствием соучастник преступления, исполняя его указание, управляя своим автомобилем, заблокировал движущийся по дороге автомобиль «Вольво» р.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, после чего  ОСОБА_7 подбежал к автомобилю потерпевшего, и через открытое окно передней двери со стороны водителя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ОСОБА_1 стволом неустановленного следствием пистолета, специально подготовленного для совершения преступления, не менее трёх прямых ударов по жизненно важной части тела - голове, причинив физическую боль, после чего с целью принуждения потерпевшего к передаче своего имущества,  пытался проникнуть в автомобиль, нанёс руками и ногами не менее двух ударов по кузову, в результате чего на нём образовались значительные повреждения в виде вмятин и царапин.

Неустановленный следствием соучастник преступления в это время, увидев, что потерпевший оказывает сопротивление,  и не выходит на улицу, подошёл к автомобилю ОСОБА_1 и нанёс по его корпусу не менее двух ударов неустановленным следствием деревянным предметом, в результате чего образовались значительные вмятины и царапины.

ОСОБА_1, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, осознавая, что его избиение и повреждение принадлежащего ему имущества связано с высказанным ранее ОСОБА_7 требованием передачи имущества по надуманному мотиву при отсутствии долга, опасаясь дальнейшего избиения, на своём автомобиле уехал от ОСОБА_7 и неустановленного следствием лица.

Продолжая совершать преступление в составе организованной группы, ОСОБА_7 в один из дней в начале декабря 2008 года, около 08 час. 00 мин. на неустановленном следствием автомобиле, действуя согласно заранее разработанного плана, с ведома всех участников преступной группы, прибыл к территории производственного комплекса «Айсберг», расположенного по ул. Производственная, 4 в г. Днепропетровске, где встретился с ОСОБА_10, являющейся женой ОСОБА_1, работавшей на данном предприятии, и, достоверно зная, что последняя находится в состоянии беременности, повышенным тоном, употребляя нецензурные выражения, сообщил, что найдёт ОСОБА_1, который скрывается от него, и разберётся с ним.

ОСОБА_10 реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью, и рассказала о разговоре с ОСОБА_7 своему мужу ОСОБА_1, который также реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, при этом осознал, что действия ОСОБА_7 связаны с ранее высказанными ему последним требованиями передачи имущества по надуманному мотиву,  при отсутствии долга, и направлены на принуждение,  путём запугивания к передаче требуемой им суммы денежных средств.

Продолжая совершать преступление в составе организованной группы, ОСОБА_7 совместно с неустановленным следствием лицом в один из дней в начале декабря 2008 года около 19 час. 00 мин. на неустановленном следствием автомобиле, действуя согласно заранее разработанного плана, с ведома всех участников преступной группы,  прибыл к дому АДРЕСА_8, где с целью принуждения потерпевшего к передаче требуемых им денежных средств, повредил путём прокалывания неустановленным следствием острым предметом покрышки четырёх колёс  автомобиля «Вольво» р.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, находившегося на стоянке возле указанного  дома, снял и увёз с собой две панели с идентификационным номером данного автомобиля.

ОСОБА_1, реально воспринимая возможность возникновения в дальнейшем угроз своей жизни и здоровью со стороны ОСОБА_7 и членов созданной последним группы, осознавая, что повреждение его автомобиля связано с высказанными ранее ОСОБА_7 требованиями передачи имущества по надуманному мотиву,  при отсутствии долга, поставил свой автомобиль в гараж,  и старался не передвигаться на нём, поменял место жительства,  и до минимума сократил свои контакты с окружающими.

Продолжая совершать преступления в составе организованной группы, повторно, ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на автомобиле «Мазда-6» р.н. НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_11, не ставя последнюю в известность о своих преступных планах, 02 июля 2009 года, около 12 часов 45 минут,  прибыли к гаражу № НОМЕР_3, расположенному на территории гаражного кооператива «Приднепровец», зарегистрированного по ул. 20 лет Победы в г. Днепропетровске.

ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подошли к находящемуся в  гараже ОСОБА_1, где ОСОБА_7,  применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов большой силы по жизненно важным органам и частям тела металлическими предметами, нанёс последнему не менее 8 ударов ногами, руками, металлической ударной частью двух молотков, неустановленным следствием пистолетом по голове и телу.

Соучастники преступления ОСОБА_9 и ОСОБА_8 также нанесли потерпевшему не менее двух ударов каждый руками и ногами по голове и телу.

В результате совместных согласованных действий ОСОБА_7 и соучастников преступления ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин на лице, туловище, конечностях, относящиеся, согласно заключению эксперта, к лёгким телесным повреждениям.

Подавив с помощью физического насилия сопротивление ОСОБА_1, ОСОБА_7, действуя согласно заранее разработанного плана с ведома всех участников преступной группы, угрожая применением неустановленного следствием пистолета, предъявил последнему требование возврата ему денежного долга, возникшего по надуманному мотиву, в размере 4 000 долларов США, что в эквиваленте по официальному курсу НБУ на 02.07.09 г. составляло 30 558 грн. 00 коп., при этом осознавал, что фактически у потерпевшего перед ним не существует финансовых обязательств.

Соучастники преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_9, также угрожая      потерпевшему   неустановленными   следствием   пистолетами, которые каждый из них держал в руке, поддержали требования ОСОБА_7 о передаче им ОСОБА_1   денежных средств в  сумме 4 000 гривен.

Продолжая совершать преступления,  ОСОБА_8 и ОСОБА_9 около 13 часов 02.07.2009 года посадили ОСОБА_1  в автомобиль «Мазда-6» р.н. НОМЕР_2, выехали за территорию гаражного кооператива  «Приднепровец», удерживали его в салоне, не давая возможности свободно  передвигаться,   а  ОСОБА_7   с   помощью   ключей,   которые   взял   у  потерпевшего,  проник в помещение гаража № НОМЕР_3, расположенного на  территории гаражного кооператива «Приднепровец», зарегистрированного  по ул. 20 лет Победы в г. Днепропетровске, где с ведома соучастников  преступления, объединённый с последними единым умыслом, незаконно  завладел   автомобилем      «Вольво»   р.н.   НОМЕР_1,   принадлежащим  ОСОБА_1, стоимостью 96 000 грн., что составляет 305 не облагаемых

налогом минимумов доходов граждан и является крупным размером, а также  важными     личными     документами,     принадлежащими     потерпевшему,  находившимися     в     салоне     указанного     автомобиля:     водительским  удостоверением    серии    НОМЕР_4,    талоном    предупреждений    к  водительскому удостоверению серии НОМЕР_4, медицинской справкой,

предоставляющей право управления транспортным средством № 122036 на  имя ОСОБА_1, техническим паспортом на автомобиль   «Вольво» НОМЕР_1 серии НОМЕР_5, после чего передал указанный автомобиль неустановленному следствием лицу для перегонки его с целью дальнейшей  реализации   в   заранее   оговорённое   с   соучастниками   преступления   неустановленное следствием место.

Продолжая совершать преступления в составе организованной группы,  ОСОБА_7, имея умысел на незаконное лишение свободы ОСОБА_1 и вымогательство принадлежащего последнему имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_8 и неустановленным следствием соучастником преступления в период с 13 час. 00 мин. 02 июля 2009 года до 17 час.00 мин. 03 июля 2009 г. в течение длительного времени незаконно лишали ОСОБА_1 свободы, удерживая в автомобиле «Мазда-6» р.н. НОМЕР_2, при этом в течение указанного периода времени, применяя физическое насилие, выразившееся в периодическом нанесении потерпевшему ударов руками по голове, телу, причинивших физические страдания и психологическое насилие, заключавшееся в постоянной демонстрации последнему имеющегося у него неустановленного следствием пистолета,  и высказывания намерений его применения (в случае не выполнения указаний членов группы),  предъявил последнему требование возврата ему денежного долга, возникшего по надуманному мотиву, в размере 4 000 долларов США, что в эквиваленте по официальному курсу НБУ на 02.07.09 г. и  на 03.07.09 г. составляло 30 558 грн. 00 коп., при этом осознавал, что фактически у потерпевшего перед ним не существует финансовых обязательств.

Соучастники преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 также периодически наносили ОСОБА_1 удары руками по голове, телу, причиняя физические страдания, постоянно демонстрировали   последнему имеющиеся у них неустановленные следствием   пистолеты,   высказывая намерения их применения (в случае не выполнения указаний членов группы),  поддержали требования ОСОБА_7  о передаче им ОСОБА_1 денежных средств в  сумме 4 000 грн..

ОСОБА_7 и соучастники преступления постоянно, поочерёдно,  находились рядом с ОСОБА_1 в автомобиле, путём физического и психологического насилия создавали потерпевшему преграды свободному передвижению в пространстве и времени, выбору места нахождения, ограничивали общение с родственниками и знакомыми, разрешая звонить по мобильному телефону только с целью сбора требуемых денежных средств.

ОСОБА_1, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, будучи морально подавленным физическим и психологическим насилием со стороны ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и неустановленных следствием лиц передал указанным лицам принадлежащие ему денежные средства: 03 июля 2009 года, около 1 часа 45 минут возле магазина АТБ, расположенного по ул. 20 лет Победы, 29 в г. Днепропетровске в сумме 1 500 грн., около 11 часов этого же дня возле пересечения ул. Леваневского и ул. Свердлова в г. Днепропетровске в сумме 11 000 грн., около 19 часов 50 минут этого же дня на площади имени Ленина в г. Днепропетровске в сумме 2 500 грн., всего 15 000 грн., которыми ОСОБА_7 с соучастниками преступления распорядились по собственному усмотрению.

Продолжая совершать преступления, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1, в один из дней в период с 03 по 09 июля 2009 года, точную дату установить не представилось возможным, около 11 час. 00 мин. на автомобиле «Мазда-6» р.н. НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_11, не ставя последнюю в известность о своих преступных планах, прибыл к гаражу № НОМЕР_3, расположенному на территории гаражного кооператива «Приднепровец», зарегистрированного по ул. 20 лет Победы в г. Днепропетровске, где с помощью ключей, которые взял ранее у потерпевшего, проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- четыре   автомобильные покрышки   «Бриджстоун», стоимостью 400 грн. за одну покрышку, всего на общую сумму 1 600 грн.;

- четыре автомобильные покрышки «Мишлен», стоимостью 400 грн. за одну покрышку, всего на сумму 1 600 грн.;

-          четыре металлические автомобильных диска, стоимостью 200 грн. за  один диск, всего на сумму 800 грн.;

-          дрель электрическую, стоимостью 400 грн.,

-          переднюю торпеду и щиток приборов от автомобиля БМВ 318, общей стоимостью

2 000 грн.;

-          переднюю решётку автомобиля БМВ 318 белого цвета стоимостью 800 грн.;

-          зеркало заднего вида к автомобилю БМВ 318, стоимостью 1000 грн.;

-          домкрат винтовой, стоимостью 150 грн.;

-          нарды деревянные ручной роботы, стоимостью 800 грн.

          Всего на общую сумму  9 150 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 настаивал на виновности подсудимых в совершении преступлений в отношении его, но при этом давал противоречивые показания.

В настоящем судебном заседании   защитники - адвокат ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_7,  адвокат ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_9,  адвокат ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_8, а также подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8  заявили ходатайства  о направлении уголовного дела для производства дополнительного  досудебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а также  об изменении меры пресечения в отношении всех подсудимых с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Представитель государственного обвинения ОСОБА_13 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств в полном объёме. Обращал внимание суда на то, что ссылки на неполноту и неправильность досудебного следствия не состоятельны. Все вопросы, которые возникли в ходе судебного следствия возможно и необходимо исследовать и установить путём дополнительных допросов потерпевшего, свидетелей, а также путём вынесения отдельных судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела в полном объёме, суд приходит к мнению, что ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного  досудебного следствия подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного следствия установлено, что обвинение ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении  преступлений  составом организованной преступной группы достаточными доказательствами подтверждения не нашло.

В ходе досудебного, а затем и на судебном следствии было установлено, что первая и единственная совместная встреча ОСОБА_7, ОСОБА_8  и ОСОБА_9 состоялась лишь 02 июля 2009 года.

В ходе судебного следствия установлено, что  в период с ноября 2008 года по 02.07.2009 года, подсудимые в составе трёх человек не встречались, какие либо преступные действия в отношении ОСОБА_1 и его имущества не обсуждали и не планировали.

Кроме того, обвинение не конкретизировано по месту и времени совершения преступлений, а именно, в обвинении отсутствует указание о месте и времени, где и когда произошел  сговор и вовлечение ОСОБА_7 ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на совершение преступлений.

В ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_1 не только знакомы, но на протяжении более четырёх лет вели совместный бизнес по перепродаже автомобилей, вместе ездили в г.Сумы,  часто встречались в  г.Днепропетровске,  ОСОБА_1 приезжал и проживал в доме ОСОБА_7 в г.Славянске.

Эти обстоятельства потерпевший ОСОБА_1 утаивал на досудебном следствии, а, будучи изобличенным в судебном заседании, заявил, что не сообщать об этом его просил следователь ОСОБА_22.

Суд также обращает внимание на то, что в процессе расследования уголовного дела  не были установлены объективная и субъективная стороны преступления. Следствием нарушены ст. 22 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, которые обязывают органы досудебного следствия строить обвинение лиц на доказательствах, установленных в законном порядке, а не  на предположениях.

Допрошенная в судебном заседании 31.08.2010 г. свидетель ОСОБА_14 полностью опровергла  данные ею показания на досудебном следствии в отношении подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8

ОСОБА_14 сообщила суду, что она наркозависима,  потерпевший ОСОБА_1 и сотрудник УБОП по имени ОСОБА_15, используя компрометирующий материал,  склонили ее оговорить ОСОБА_9 и других подсудимых,  а также не сообщать, что она ранее  была знакома с ОСОБА_7 и ночевала у него дома в г.Славянске  вместе с ОСОБА_1.  

ОСОБА_14 пояснила суду, что 02.07.2009 года ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_9 ОСОБА_1 не избивали, а между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 был спор за какие-то долги.

ОСОБА_14 сообщила суду, что ни у кого из подсудимых  пистолетов, какого-либо  огнестрельного оружия, в том числе и пневматического,  возле гаража ОСОБА_1 не было.  И никто из подсудимых оружие  не применяли. Молотками они ОСОБА_1 также  не избивали.

ОСОБА_14 сообщила  суду, что ОСОБА_1 (ОСОБА_1) просил ее 12 и 13 октября 2009 г. не давать правдивые показания следователю, а дать такие показания,  какие укажет следователь. ОСОБА_1 также просил её свидетельствовать  о том, что у ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8  было огнестрельное  оружие.  Также ОСОБА_1 просил ее в суде сказать, что они не знакомы между собой, и что она не знакома с ОСОБА_7, и  никогда у ОСОБА_7  дома они не были.

Её показания  в протоколе допроса свидетеля от 15.10.2009 г. (т.1, л.д. 49-50), а также в протоколе очной ставки от 10.12.2009 г.  с ОСОБА_9  не соответствуют действительности,  так как  писались следователем ОСОБА_22, а она лишь подписала их, а на очной ставке подтвердила.

ОСОБА_14 пояснила, что  ОСОБА_1  снабжал её наркотическими веществами. Находясь под воздействием наркотических веществ и психологического давления, которое на неё оказывалось ОСОБА_1, а также оперативным сотрудником по имени ОСОБА_15 и следователем ОСОБА_22, она подписывала всё, что ей предоставлялось.

В настоящее время она осознала, что её показания являются серьёзной доказательственной базой, и решила рассказать суду правду. Она настаивает на своих показаниях, и просит все её показания, данные в ходе досудебного следствия, считать не соответствующими действительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что очная ставка ОСОБА_14 была проведена только с ОСОБА_9, с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 очные ставки с ней  не проведены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 полностью подтвердил показания  ОСОБА_14 в суде, и пояснил, что никакого оружия  у приехавших с ОСОБА_7, как и у самого ОСОБА_7, не было.

В ходе досудебного следствия  ОСОБА_16 также пояснял, что ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 02.07.2009 года никто из приехавших с ОСОБА_7 не избивал, и что между ОСОБА_1 и ОСОБА_7  была потасовка, после чего он (ОСОБА_16) через 10 – 15 секунд совместно с ОСОБА_14  уехали (т.1 л.д. 69).

Суд принимает во внимание, что в ходе  досудебного и судебного следствия ОСОБА_7 пояснял, что ОСОБА_1 действительно должен ему 4 000 долларов США.

ОСОБА_1 предложил ему в счет погашения долга  отремонтировать принадлежащий ему автомобиль «Вольво». И в том случае, если ОСОБА_1 не сможет ему возвратить долг в полном объёме, то ОСОБА_7 может продать  указанный автомобиль и погасить  разницу долга.

Подсудимый ОСОБА_8 показал, что  02.07.2009 года  он совместно с таксистом  по имени ОСОБА_17 перегнали автомобиль «Вольво», принадлежащий ОСОБА_1,  с жилмассива Приднепровский к его СТО  на ул. Голубиная, в районе Красногвардейского РО.  После чего он остался на СТО, а ОСОБА_7 и ОСОБА_1 продолжили ездить по городу.  Это обстоятельство подтвердили  ОСОБА_7 и  ОСОБА_9,  и  не отрицал  ОСОБА_1.

В ходе судебного следствия выяснилось, что ОСОБА_8 ранее был знаком с ОСОБА_1, потому что ОСОБА_18 приезжал вместе с ним ремонтировать автомобили на АДРЕСА_9. Однако ОСОБА_1 28.10.10 г. заявил в суде, что увидел ОСОБА_8 первый раз в жизни 02.07.2009г.

Указанное свидетельствует о том, что  ОСОБА_1 достоверно знал, куда был перегнан его автомобиль,  однако он сотрудникам милиции об этом не сообщил.

Суд также обращает внимание на то, что ОСОБА_1  после событий 02.07.2009г. в милицию с заявлением   об отобрании у него автомобиля вообще  не обращался.

ОСОБА_8 пояснил, что его СТО  находится около Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, где имеются камеры наблюдения.

Противоречия в показаниях ОСОБА_1 и ОСОБА_8 возможно устранить путем просмотра видео наблюдений и установить,  действительно ли потерпевший ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_18 или один,  приезжал на АДРЕСА_9.

О том, что автомобиль ОСОБА_1 был в нерабочем состоянии, и его необходимо отремонтировать, показал в ходе досудебного следствия (т.1, л.д.74)  и в суде свидетель ОСОБА_19, который пояснил,  что он лично ремонтировал автомобиль  «Вольво», который был в нерабочем запущенном состоянии, расчет за ремонт автомобиля проводил ОСОБА_7.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании 14.10.10 г. подсудимый  ОСОБА_7 пояснил, что автомобиль «Вольво», принадлежащий ОСОБА_1,  он впоследствии забрал у ОСОБА_8 и перегнал в г. Славянск для полного ремонта.

В ходе досудебного следствия необходимо было установить в г. Славянске  указанное  СТО  и  найти место нахождения автомобиля.

В процессе судебного следствия было установлено, что  вечером 02.07.2009 года  ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 длительное время находились в сауне «Венеция» по ул. Героев Сталинграда в  г. Днепропетровске.

Однако ОСОБА_1  скрыл от следствия это обстоятельство.

В  суде  ОСОБА_1 признал, что действительно утаил это обстоятельство, однако утверждал, что его нахождение в сауне также было лишением свободы, и он там лишь стирал свою одежду, и его видели сотрудники сауны избитым.

Кроме того, ОСОБА_1 пояснил в суде,  что многие эпизоды он не помнит, и возможно, они с ним не происходили.

Это обстоятельство, а именно длительное нахождение в бане «Венеция», которая имеет администрацию, охрану, обслуживающий персонал, работает круглосуточно, следствием не проверялось и в обвинении вообще отсутствует. Ни один из сотрудников сауны «Венеция» на досудебном следствии допрошен не был.

Совокупность установленных судом обстоятельств в период событий 02, 03 июля 2009 года, а именно: ОСОБА_1  более двух суток ездил с ОСОБА_7 в поисках денег, созванивался со своими  родными, получал от них деньги, посещал сауну, а также факт длительного знакомства с ОСОБА_7, осведомленность о его месте жительства и утаивание этих данных от следствия, свидетельствуют о неискренности ОСОБА_1.

ОСОБА_1  в суде заявил, что скрыть факт знакомства с ОСОБА_7, а также ведения общего бизнеса, проживание в г. Славянске Донецкой области его  просил следователь ОСОБА_22

Допрошенный в судебном заседании 14.07.2010 г. свидетель ОСОБА_20 пояснил, что он не давал следователю  показания о том, что кто-либо выходил с битой  из автомобиля ВАЗ 2111,  и бил ею по автомобилю ОСОБА_1 Также он не видел, чтобы лицо ОСОБА_1 было разбито, на лице была маленькая ссадина. Лица  подходившего к автомобилю ОСОБА_1 мужчины, он не видел,  и сегодня опознать кого-либо из подсудимых он не может.

Поэтому в  протоколе его допроса от 29.10.2009 г. (л.д 60) имеются расхождения.

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2010 г. свидетель ОСОБА_21  показал суду, что он не давал показаний следователю о том, что кто-либо выходил с битой из автомобиля ВАЗ 2111 и бил ею по автомобилю ОСОБА_1

Кроме этого, он указал, что у второго парня с автомобиля ВАЗ 2111 он в руках не видел никаких посторонних предметов.

Считает, что в протоколе его допроса от 27.10.2009 г. (л.д. 56)  имеются расхождения.

Исследуя  состав преступления по ст.146 ч. 3 УК Украины, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде было установлено, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9  до 02 июля 2009 г. знакомы не были. Поэтому  в период с середины ноября 2008 г., как указано в обвинении, преступную деятельность они вести не могли.

ОСОБА_7 показал в суде, что 02 июля 2009 г.  он  попросил ОСОБА_8 встретиться, т.к. ему позвонила ОСОБА_14 и попросила консультацию для знакомого, который продает машину. Когда они встретились,  ОСОБА_7 сказал: « Ребята, давайте поедем в Приднепровск, мне надо. Они согласились».

ОСОБА_8 в суде 28.10.10 г. показал: « 02 июля 2009г. ОСОБА_7 обратился ко мне с просьбой поехать посмотреть автомобили. Мы по дороге взяли ОСОБА_9. Забрали ОСОБА_14. Мы заехали в кооперативный гараж, там стояли люди. ОСОБА_7 вышел из машины и пошел разговаривать с ОСОБА_1».

Все подсудимые и свидетели показали, что 02 июля 2009г. около12 час.45 мин. ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 прибыли на автомобиле «Мазда-6» к гаражу НОМЕР_3 на территории ГСК «Приднепровец». Из автомобиля вышел один ОСОБА_7 и пошёл в гараж к ОСОБА_1.

Ни у кого из них не было ни пистолетов, ни другого оружия.

ОСОБА_8 настаивает на том, что он  расстался с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_1, и пошел на  похороны соседа. О том, что ОСОБА_8 был в этот день на похоронах соседа,  подтвердил в суде и ОСОБА_7.

Однако органы досудебного следствия этот факт не проверили.

Допрошенный в судебном заседании 05.10.2010 г. старший следователь по особо важным делам УМВД Украины в Днепропетровской области  ОСОБА_22, который расследовал указанное уголовное дело показал,  что он записывал все показания  со слов ОСОБА_1

Почему в обвинительном заключении дана  квалификация совершенному преступлению организованной группой,  и  на каком  этапе преступной деятельности преступная организация приобрела признак стойкой,  как и когда  происходило распределение ролей участников организованной преступной группы,  не пояснил.

В вину участников преступления вменяется применение огнестрельного оружия, а именно, как указано в обвинительном заключении, «неустановленных следствием пистолетов». Следователь ОСОБА_22 при допросе в суде также не смог пояснить, что это за пистолеты,  и где они применялись при совершении преступления.

Досудебным следствием не проверен круг лиц, причастных к факту оказания ОСОБА_7 помощи ОСОБА_1 по разрешению вопроса после задержания ОСОБА_1 и его друга ОСОБА_18 Красногвардейским РО с наркотическими веществами.

В отношении ОСОБА_18 в Красногвардейском РО осенью 2008 года имелись материалы о незаконном хранении наркотических веществ и ОСОБА_1 (ОСОБА_1) проходил по этому материалу как свидетель. В мобильном телефоне ОСОБА_8, изъятом работниками милиции, имеются телефоны, а также фиксация через средства мобильной связи контактов ОСОБА_8 с ОСОБА_18 и ОСОБА_1. Эти обстоятельства следствием не  проверялись.

В судебном заседании  установлено, что автомобиль «Вольво» гос.номер НОМЕР_1 приобретался ОСОБА_1  в кредит, взятый в КБ «Приватбанк».  По состоянию на  июль 2009 года по кредиту имелась задолженность около 10 000 долларов США. Данный кредит ОСОБА_1 не погашал и не погашает до настоящего времени.

Указанное  обстоятельство о задолженности по кредиту и невозможностью оплаты его, ОСОБА_1 в ходе расследования дела скрыл.

Органами досудебного следствия эти обстоятельства не выяснялись.

Подсудимый ОСОБА_7 настаивал на том, что  в ходе досудебного расследования дела в отношении него следователем было нарушено право на защиту, а именно: ознакомление с материалами дела, т.е., выполнение требований ст.218 УПК Украины,  проводилось без участия адвоката, хотя им через спецчасть СИЗО №3 г.Днепропетровска было подано письменное заявление о предоставлении ему защитника при ознакомлении с материалами дела. Однако это заявление удовлетворено  не было.

В этой части необходимо провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования.

Кроме того, в судебном заседании установлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей по делу, при оформлении процессуальных документов,  при осмотре места совершения преступления, при изъятии вещественных доказательств по делу.

Все указанные факты убедили суд в том, что органами досудебного следствия действительно допущена неполнота и  неправильность досудебного следствия, которые не могут быть восполнены, или устранены в судебном заседании.

В силу предписаний п. 1 и п. 2 ст. 64 УПК Украины обязательным является  доказывание события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», возвращение дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд считает, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, исполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного рассмотрения.

Поэтому суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_7  в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 185 ч.3,  189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3  УК Украины;  ОСОБА_8 в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины;  ОСОБА_9 в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины необходимо выделить в отдельное производство и направить  прокурору  Днепропетровской области  для производства дополнительного досудебного следствия.

В  ходе  дополнительного досудебного следствия  необходимо:

1)  Установить объективную и субъективную стороны инкриминируемых преступлений.

2)  В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины,  указать время, место, способ, мотив и иные обязательные признаки каждого преступления, вменяемого ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Дать отдельную юридическую оценку каждому деянию, входящему в совокупность.

3)  Конкретизировать в соответствии со ст. 28 УК Украины:

- когда возникла предварительная организованность участников группы в устойчивое объединение с целью совершения преступлений.

- было ли распределение между участниками группы функций, ролей

- был ли план совместных действий известен всем участникам и был ли он ими одобрен

- было ли стойким объединение участников, стабильность, сплоченность

4)  Установить оперативным путем всех соучастников преступления и допросить их на причастность подсудимых в организованной группе.

5)  Выяснить: где, когда, с кем неустановленные лица совершали преступления. И имеют ли совершенные неустановленными лицами преступления какое-либо отношение к подсудимым. Кто и где занимался длительной предварительной подготовкой к совершению особо тяжких преступлений, заранее согласованному плану и где находится этот план.

6)  Установить местонахождения ОСОБА_18 (данные о котором имеются в материалах доследственной проверки в Красногвардейском РО г.Днепропетровска по факту незаконного оборота с наркотическими  веществами осенью 2008 года);

7)  Допросить ОСОБА_18 по факту знакомства с ОСОБА_8, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до событий 02 июля 2009 года, а также осведомленности ОСОБА_1 о месте нахождения гаража ОСОБА_8;

8)  Установить через оператора МТС  данные о телефонных контактах с телефона ОСОБА_8 (НОМЕР_6), изъятого работниками милиции у него при задержании, с абонентами до 02 июля 2009 года.   По полученным данным установить, имелись ли у ОСОБА_8 телефонные контакты  с ОСОБА_18 и ОСОБА_1;

9)  Оперативно-следственным путем установить местонахождения автомобиля «Вольво» гос.номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, который оставался в г.Славянске после задержания ОСОБА_7.  Установить круг лиц, имевших отношение к этому автомобилю  и почему он не был изъят работниками милиции при задержании ОСОБА_7;

10)  Оперативно-следственным путем провести проверку обстоятельств пребывания ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_9 в сауне гостиничного комплекса «Венеция», расположенного по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске 02 июля 2009 года.  Установить работавший в указанный день обслуживающий персонал комплекса, выяснив: - имело ли место лишение свободы или насилия в отношении ОСОБА_1,

   - были ли на ОСОБА_1 следы телесных повреждений при посещении им сауны,

   - в чем он был одет, была ли его одежда повреждена, имелись ли на ней какие-либо пятна.

11)  Оперативно-следственным путем проверить показания ОСОБА_7, данные им, как на досудебном, так и в судебном следствии, о наличии длительных контактов, ведения совместного бизнеса с ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в период 2005 – 2008  годов  и причины утаивания их ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия;

12)  Принять решение в отношении ОСОБА_1 по обстоятельствам склонения свидетеля ОСОБА_14 к даче ложных показаний в ходе досудебного следствия, от которых она в суде отказалась.

13)  Проверить камеры видео наблюдения в Красногвардейском РОДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для установления факта: приезжал ли ОСОБА_1 на своем автомобиле до 02.07.2009г. на АДРЕСА_9 на СТО к ОСОБА_8.

14)  Оперативно-следственным путем установить автомобиль «Беркут»  и выяснить у сотрудников этой фирмы, имел ли место конфликт между ОСОБА_1  и подсудимыми 02.07.2009г. около магазина « Рейнфорд».

15)  Допросить соседей ОСОБА_8,  находился ли он на похоронах соседа.

16)  Дать юридическую оценку действиям каждого, после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Обсуждая заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении всех подсудимых  с содержания под стражей на  подписку о невыезде, или более мягкую, суд руководствуется тем, что по делу необходимо провести обширное досудебное следствие, а также суд принимает во внимание то, что  подсудимые, хотя и страдают хроническими заболеваниями, однако могут принимать участие в следственных действиях.

Поэтому в целях  избежания возможного вмешательства и влияния подсудимых на ход дополнительного досудебного следствия,  суд считает целесообразным оставить ходатайство об изменении меры пресечения без удовлетворения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства  защитников:  адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_7,  адвоката ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_9,  адвоката ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_8, а также подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8  о направлении уголовного дела для производства дополнительного  досудебного следствия  удовлетворить.

Выделить материалы уголовного дела по обвинению:  ОСОБА_7  в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 185 ч.3,  189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3  УК Украины;  ОСОБА_8 в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины;  ОСОБА_9 в совершении преступлений по ст.ст. 146 ч.3, 189 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины  в отдельное производства и  направить прокурору Днепропетровской области  для производства дополнительного  досудебного следствия.

В ходе дополнительного  досудебного следствия  выполнить следующие действия:

1)  Установить объективную и субъективную стороны инкриминируемых преступлений.

2)  В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины,  указать время, место, способ, мотив и иные обязательные признаки каждого преступления, вменяемого ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Дать отдельную юридическую оценку каждому деянию, входящему в совокупность.

3)  Конкретизировать в соответствии со ст. 28 УК Украины:

- когда возникла предварительная организованность участников группы в устойчивое объединение с целью совершения преступлений.

- было ли распределение между участниками группы функций, ролей

- был ли план совместных действий известен всем участникам и был ли он ими одобрен

- было ли стойким объединение участников, стабильность, сплоченность

4)  Установить оперативным путем всех соучастников преступления и допросить их на причастность подсудимых в организованной группе.

5)  Выяснить: где, когда, с кем неустановленные лица совершали преступления. И имеют ли совершенные неустановленными лицами преступления какое-либо отношение к подсудимым. Кто и где занимался длительной предварительной подготовкой к совершению особо тяжких преступлений, заранее согласованному плану и где находится этот план.

6)  Установить местонахождения ОСОБА_18 (данные о котором имеются в материалах доследственной проверки в Красногвардейском РО г.Днепропетровска по факту незаконного оборота с наркотическими  веществами осенью 2008 года);

7)  Допросить ОСОБА_18 по факту знакомства с ОСОБА_8, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до событий 02 июля 2009 года, а также осведомленности ОСОБА_1 о месте нахождения гаража ОСОБА_8;

8)  Установить через оператора МТС  данные о телефонных контактах с телефона ОСОБА_8 (НОМЕР_6), изъятого работниками милиции у него при задержании, с абонентами до 02 июля 2009 года.   По полученным данным установить, имелись ли у ОСОБА_8 телефонные контакты  с ОСОБА_18 и ОСОБА_1;

9)  Оперативно-следственным путем установить местонахождения автомобиля «Вольво» гос.номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, который оставался в г.Славянске после задержания ОСОБА_7.  Установить круг лиц, имевших отношение к этому автомобилю  и почему он не был изъят работниками милиции при задержании ОСОБА_7;

10)  Оперативно-следственным путем провести проверку обстоятельств пребывания ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_9 в сауне гостиничного комплекса «Венеция», расположенного по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске 02 июля 2009 года.  Установить работавший в указанный день обслуживающий персонал комплекса, выяснив: - имело ли место лишение свободы или насилия в отношении ОСОБА_1,

   - были ли на ОСОБА_1 следы телесных повреждений при посещении им сауны,

   - в чем он был одет, была ли его одежда повреждена, имелись ли на ней какие-либо пятна.

11)  Оперативно-следственным путем проверить показания ОСОБА_7, данные им, как на досудебном, так и в судебном следствии, о наличии длительных контактов, ведения совместного бизнеса с ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в период 2005 – 2008  годов  и причины утаивания их ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия;

12)  Принять решение в отношении ОСОБА_1 по обстоятельствам склонения свидетеля ОСОБА_14 к даче ложных показаний в ходе досудебного следствия, от которых она в суде отказалась.

13)  Проверить камеры видео наблюдения в Красногвардейском РОДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для установления факта: приезжал ли ОСОБА_1 на своем автомобиле до 02.07.2009г. на АДРЕСА_9 на СТО к ОСОБА_8.

14)  Оперативно-следственным путем установить автомобиль «Беркут»  и выяснить у сотрудников этой фирмы, имел ли место конфликт между ОСОБА_1  и подсудимыми 02.07.2009г. около магазина « Рейнфорд».

15)  Допросить соседей ОСОБА_8,  находился ли он на похоронах соседа.

16)  Дать юридическую оценку действиям каждого, после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Ходатайство об  изменении   меры пресечения  в отношении ОСОБА_7,   ОСОБА_8, ОСОБА_9 с содержания под стражей на подписку о невыезде, или иную более мягкую,  оставить без удовлетворения

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7,   ОСОБА_8, ОСОБА_9  оставить прежнюю - содержание под стражей.

Перечислить ОСОБА_7,   ОСОБА_8, ОСОБА_9  за прокурором  Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток со дня его оглашения.

           Судья

  Кировского районного суд а

      г. Днепропетровска             ЗОЛОТАРЁВА В.К.