Дело № 1-367-11

                                                          П Р И Г О В О Р

  И М Е Н Е М                                У К Р А И Н Ы  

01 апреля 2011г.                             Кировский райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.

при  секретаре   Минченковой С.В.,  

с  участием  прокурора  Ревина П.В.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в зале суда  в  гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца гор. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее  судимого:

-23 апреля 2002г. Славянским горсудом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 75-76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;

-12 октября 2003г. Червоногвардейским райсудом гор. Макеевки по ст.ст. 187 ч.2, 71 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Не освобождаясь, 17 июня 2004г. осужден  Барвенковским райсудом Харьковской области  по ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 июля 2008г.  по постановлению  Николаевского райсуда Львовской области условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней, проживающего до ареста без регистрации по адресу: гор. АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного  ст. 186 ч.2 УК Украины, -    

                                                                    У С Т А Н О В И Л :   

            30 июня 2010г., примерно в 6 часов, подсудимый ОСОБА_4 совместно с иным лицом, материалы дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле остановки общественного транспорта «ПТУ –22» по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей  ОСОБА_2

             Подсудимый ОСОБА_4, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя по предварительному сговору группой лиц,  умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения,  сорвал с шеи потерпевшей ОСОБА_2 и повторно открыто похитил принадлежащую  ей золотую цепочку стоимостью 1380 грн. 85 коп.

             Иное лицо, материалы дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство, в это же время находилось в непосредственной близости от места совершения преступления, вело наблюдение за прилегающей территорией  и  обеспечивало подсудимому ОСОБА_4 безопасность совершения вышеуказанного преступления.

             После этого подсудимый ОСОБА_4 и иное лицо, материалы дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное  производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный  ущерб на вышеуказанную сумму.  

             Кроме того, 24 сентября 2010г.,  примерно в 19 час. 15 мин., подсудимый  ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и совместно с иным лицом, материалы дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство, находясь возле ЖЭУ № 5  по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение повторного открытого похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3

             Подсудимый ОСОБА_4, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя по предварительному сговору группой лиц,  умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, сорвал с шеи потерпевшей ОСОБА_3 и повторно открыто похитил принадлежащую  ей золотую цепочку стоимостью 1938 грн. 56 коп.

             Иное лицо, материалы дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство, в это же время находилось в непосредственной близости от места совершения преступления, вело наблюдение за прилегающей территорией  и  обеспечивало подсудимому ОСОБА_4 безопасность совершения вышеуказанного преступления.

             После этого ОСОБА_4 и иное лицо, материалы дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное  производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный  ущерб на вышеуказанную сумму.              

            16 октября 2010г., примерно в 17 час., находясь возле дома АДРЕСА_2 подсудимый ОСОБА_4 увидел потерпевшую ОСОБА_1, после чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на повторное открытое похищение чужого имущества.

             Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, подсудимый ОСОБА_4 умышленно вырвал из рук потерпевшей ОСОБА_1 и открыто похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее личное имущество потерпевшей:

-ключи в количестве 4-х штук,  не представляющие материальной ценности;

-банкоматовскую карточку, не представляющую материальной ценности;

-деньги в сумме 600 грн., а всего открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1, на общую сумму 600 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_1  материальный  ущерб  на  вышеуказанную  сумму.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2  УК Украины,  признал полностью  и суду показал, что действительно в конце июня 2010г.,  примерно в 06 час., он вместе со своим малознакомым товарищем по имени ОСОБА_2 гуляли по микрорайону Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка  и  распивали спиртные напитки.

             Когда собрались уезжать в центр города, то  недалеко от остановки общественного транспорта  «ПТУ -22»они увидели ранее не знакомую потерпевшую ОСОБА_2, на шее которой находилась золотая цепочка.

             У них с ОСОБА_2 возник умысел на открытое похищение данной цепочки.

             После этого  он с ОСОБА_2 договорились открыто похитить у потерпевшей указанную цепочку. При этом решили, что срывать и похищать цепочку будет он, а ОСОБА_2 будет его страховать.  

             Он приблизился к потерпевшей ОСОБА_2,  рукой сорвал с её шеи и открыто похитил золотую цепочку золотую цепочку, после чего убежал в сторону рыночных рядов, где  скрылся  вместе  со  своим  товарищем.

             После этого он вместе с ОСОБА_2 поехали в центр города, где в ломбарде сдали данную цепочку, а вырученные от этого деньги потратили на собственные нужды.

             Кроме того, в середине сентября 2010г., в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения,   он прогуливался со своим товарищем по имени ОСОБА_2     возле супермаркета «Брусница»по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка, где  обратил внимание на ранее ему не знакомую потерпевшую ОСОБА_3,  на шее которой находилась золотая цепочка.  

             После этого  он с ОСОБА_2 договорились открыто похитить у потерпевшей указанную цепочку. При этом решили, что срывать и похищать цепочку будет он, а ОСОБА_2 будет его страховать.  

             Он подошел к потерпевшей ОСОБА_3, правой рукой с шеи потерпевшей сорвал с ее шеи и открыто похитил золотую цепочку, после чего  он вместе с ОСОБА_2  с места преступления скрылись, а на следующий день продали цепочку за 200 грн. малознакомой девушке по имени Лариса, а вырученные от продажи деньги потратили на продукты питания и спиртные напитки.

             Кроме того, в середине октября 2010г.,  в вечернее время суток,  он находился на мкр. Текстильщик в Кировском районе гор. Донецка, где  обратил внимание на ранее не знакомую потерпевшую ОСОБА_1, в правой руке которой была сумка черного цвета.

             У него возник умысел на открытое похищение ее имущества. С этой целью он подошел к потерпевшей ОСОБА_1 и за домой  АДРЕСА_2 правой рукой  вырвал из рук потерпевшей сумку, после чего с места преступления скрылся.

            Пробежав, примерно, 500 метров, осмотрел содержимое сумки, где обнаружил деньги, документы, косметичку. Деньги забрал себе, а сумку оставил возле частных домой.

             Впоследствии денежные средства потратил на собственные нужды.

             В содеянном чистосердечно раскаялся,  не оспаривал фактические обстоятельства дела,  просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельства совершения им преступления, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельств, влияющих на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

             Прокурор также  не  оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

             Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела,  считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела  и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

             Подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.

             Суд  также разъяснил подсудимому ОСОБА_4 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае  они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства  в  апелляционном  и  кассационном  порядке.

             Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства  дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным  исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельств совершения  преступления подсудимым, а также  формы его вины и направленности его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и  характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_4 и изучением данных, характеризующих  его  личность.

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого     ОСОБА_4  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 186 ч.2   УК Украины  квалифицированы  правильно, т.к. подсудимый  умышленно,  повторно совершил открытое  похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц (грабеж).  

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому  ОСОБА_4 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого,  который ранее  судим,  не имеет постоянного места жительства,  холост, не работал на момент совершения преступления,  характеризуется  по месту  содержания удовлетворительно, на учете у  нарколога и психиатра не состоит.

             Как  обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние  в содеянном, выразившееся в сознании своей вины  и осуждения своего противоправного поведения, а также  его явку с повинной.      

             Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии  алкогольного опьянения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

             С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого  ОСОБА_4 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_4 назначение ему наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции  инкриминируемой  ему  в  вину   статьи  Особенной  части  УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимого ОСОБА_4 без отбывания  им наказания.

             В соответствии со ст. 71 УК Украины  к наказанию, назначаемому ОСОБА_4  по настоящему приговору,  необходимо частично, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору  Барвенковского райсуда Харьковской области от 17 июня 2004г.

                Вещественные доказательства по делу:

-фотографию с изображением потерпевшей ОСОБА_3 с золотой цепочкой на шее, находящуюся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при деле;

-сумку черного цвета, четыре ключа, документы на имя ОСОБА_1, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_1,- необходимо оставить ей по принадлежности.

            Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.

             Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.   186 ч.2  УК Украины и назначить ему  наказание  в виде ПЯТИ  лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

              В соответствии со ст. 71 УК Украины  к наказанию, назначенному ОСОБА_4  по настоящему приговору,  частично, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору  Барвенковского райсуда Харьковской области от 17 июня 2004г. и окончательное наказание ОСОБА_4  определить в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием   в  уголовно-исполнительном  учреждении.

             Срок наказания осужденному ОСОБА_4  исчислять с  14 апреля 2010г., меру  пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка.

           Вещественные доказательства по делу:

-фотографию с изображением потерпевшей ОСОБА_3 с золотой цепочкой на шее, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

-сумку черного цвета, четыре  ключа, документы на имя потерпевшей ОСОБА_1, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_1, - оставить ей по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.  

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

             Судья: