Справа № 3-912/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цилюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Мі-фарм», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнім, як посадовою особою ТОВ «Мі-фарм»– директором цього підприємства, було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей (звіт 1-ДФ) про доходи отримані фізичними особами за 3 квартал 2010 року, при терміні подання квартальної звітності фактично поданий 12.01.2011 року, чим порушено ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб –платників податків та інших платежів»від 22.12.1994 року № 320/94-ВР, тобто було скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно наявних у протоколі письмових пояснень написаних власноруч, просив розглядати справу у його відсутність.

У зв’язку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1  

Дослідивши матеріали справи і додані до них останнім письмові документи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв’язку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП –закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

          Суддя                                                                       В.П. Цілюрик