Справа №2-1660-1/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                         м.  Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді                                 КирилюкГ.М.

при секретарі                                                        Обухівському О.В.

з участю позивачки                                              ОСОБА_1.

представника позивача                                       ОСОБА_2

відповідачки                                                         ОСОБА_3.

представника відповідачки                                 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

встановив:

В квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,  в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю,  квартирою АДРЕСА_1 в м.  Києві,  а саме: виселити з неї відповідачку та скасувати її реєстрацію в ній.

Посилається на ті підстави,  що квартира АДРЕСА_1 в м.  Києві належить їй на праві власності. У вказаній квартирі мешкає її син,  ОСОБА_2 та зареєстрована ОСОБА_3.,  яка з 13.07.2006 р. проживає в м.  Києві по АДРЕСА_2

Останнім часом відповідачка перешкоджає їй користуватись своєю власністю: влаштовує скандали,  намагається нанести сину тілесні ушкодження,  чим робить нестерпним його проживання в даній квартирі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Не заперечують,  що відповідачка майже 10 місяців не проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Києві,  її" особисті речі крім меблів в квартирі відсутні. Оскільки позивачка має намір продати вказану квартиру,  а реєстрація в ній відповідачки ускладнює вирішення цього питання,  просять позов задовольнити.

Представник позивачки доповнив,  що з травня 2007 р. квартиру АДРЕСА_1 в м.  Києві було надано в оренду іншій особі.

Відповідачка та її представник проти позову заперечують. Посилається на ті підстави,  що рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 14.12.2006 р. вона була вселена в квартиру АДРЕСА_1 в м.  Києві. Проте,  позивачка та її син,  ОСОБА_2,  який проживає у вказаній квартирі,  перешкоджають виконання вказаного рішення,  вона змушена проживати в квартирі АДРЕСА_2 в м.  Києві. Заперечують,  що остання перешкоджає власнику користуватись своїм майном.  Позивачка пояснила,  що з 8.06.2006 р. вона в квартиріАДРЕСА_1 в м.  Києві не проживає,  оскільки їй чинять в цьому перешкоди,  вивезли її майно.

2

Суд,  заслухавши пояснення позивачки та її представника,  відповідачки та її представника,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_3. з 19.06.1990 р. зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Києві.

21.06.1995 року ОСОБА_3. подарувала ОСОБА_2 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в м.  Києві (а.с. 20).

17.04.2006 р. ОСОБА_5. подарував вищевказану квартиру своїй матері,  ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 14 грудня 2006 р. ОСОБА_3 була вселена в квартиру АДРЕСА_1 в м.  Києві. При цьому було встановлено,  що ОСОБА_3. в квартиру нового власника була вселена за його згодою у визначеному законом порядку,  а тому набула право на користування спірною квартирою (а.с. 30, 31). Вказане рішення набуло законної сили.

Згідно  ст.  391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суду не доведено,  що відповідачка ОСОБА_3. своєю протиправною поведінкою створює перешкоди,  що заважають нормальному здійсненню права власності позивачкою ОСОБА_1.

Судом встановлено,  що позивачка в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Києві не проживає. В даній квартирі проживав її син,  а травня 2007 р. -орендар. Відповідачка з червня 2006 р. у вказаній квартирі також не проживає.

Посилання позивачки на ту обставину,  що саме відповідачем створюються перешкоди для проживання її сина у вищевказаній квартирі,  суду не доведено та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,  згідно відповіді начальника Святошинського РУТУ МВС України в м.  1 Києві від 06.03.2007 р. на ім'я ОСОБА_3. вбачається,  що саме ОСОБА_2 вчинив рварку через розподіл вищевказаної квартири (а.с. 6).

Звернення ОСОБА_3. до суду з відповідними позовами є її правом,  передбаченим ч.1  ст.  З ЦПК України та не може розцінюватись,  як намагання створити перешкоди в користуванні власністю.

Позивачем також не доведено,  що своєю реєстрацією в квартирі відповідач створює власнику перешкоди для розпорядження своїм майном.  Позивачка пояснила,  що при прийнятті вказаної квартири в дар від свого сина,  їй було відомо,  що в квартирі зареєстрована та проживає відповідач по справі. При цьому,  дана обставина не перешкодила їй укласти вказану угоду.

Керуючись  ст.   ст.  319,  391 ЦК України,   ст. 156 ЖК України,  ч.1  ст.  З,   ст.   ст.  10,  57,  60,  ч.3  ст. 61,  209, 215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.