Справа №  1-97/11

                                                            В И Р О К

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  08.04.2011 року  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді Сарапа М.Б.

при секретарі – Дубовій С.І.

за участю прокурора – Салюка С.М.

захисника-адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Кіровоград, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, судимого 21.12.2009 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст.ст. 69,70 КК України на 2 роки 10 днів позбавлення волі (строк відбування покарання зараховано з 03.05.2007 року);

за  ч.2 ст. 185 КК України,

           ВСТАНОВИВ:       

              ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при наступних обставинах.

       01.07.2010 року, близько 12.00 години, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживаня, по АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю батька ОСОБА_3, таємно викрав належний останньому зварювальний апарат, вартістю 1100 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків на вказану суму.          

          Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при обставинах зазначених в обвинувальному висновку.  

          Згідно ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

          Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

          Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

          Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

          Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

          З урахуванням викладеного, обставин справи, пом»якшуючих покарання обставин, особи підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання його можливе без  ізоляції від суспільства.

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

          На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап