Дело № 1-676/2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2011 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Караченцева И.В.,
при секретаре - Островской А.В.,
с участием прокурора - Онищенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ивдель Свердловской области РФ, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, прож.: АДРЕСА_1, судимого:
1) 26.03.2002 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на срок 2 года;
2) 10.06.2003 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного постановленем Октябрьского районного суда г. Харькова от 14.07.2006 г.условно-досрочно на неотбытый срок –11 месяцев 2 дня
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Суд признает доказанным, что ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым в последний раз 10.06.2003 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного 24.07.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок –11 месяцев 2 дня на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_1, будучи зарегистрированным в домовладении АДРЕСА_1 принадлежащем ОСОБА_2, 26.11.2010 г., около 23 час. 00 мин., действуя повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа, проник в домовладение АДРЕСА_1 откуда тайно похитил телевизор «SAMSUNG», стоимостью 450 грн. 00 коп., и мобильный телефон «SAMSUNG D-800»стоимостью 400 грн. 00 коп. с сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 грн. 00 коп., принадлежащие ОСОБА_2 после совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 875 грн. 00 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления изложил подробно так, как это описано в настоящем приговоре, собранные по делу доказательства не оспаривал, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины –тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, степень тяжести совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, предусмотренного ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения его свободы, с освобождением от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75, ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 в связи с освобождением его от отбытия наказания с испытанием необходимо оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: телевизор «SAMSUNG», переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, в соответствии со ст. 81 п.5) УПК Украины, - возвратить ей как законной владелице.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет причинения материального ущерба 475 грн. 00 коп. в пользу ОСОБА_2, с учетом возвращенного имущества, в пределах предъявленного обвинения.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 (один) год, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом и предусмотренные ст. 76 УК Украины следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 в связи с освобождением его от отбытия наказания с испытанием необходимо оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: телевизор «SAMSUNG», переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, в соответствии со ст. 81 п.5) УПК Украины, - возвратить ей как законной владелице.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в счет причинения материального ущерба 475 грн. 00 коп. (четыреста семьдесят пять гривен ноль копеек) в пользу ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.В. Караченцев