ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 р. № 1/241-10(27/216-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Мележик Н.І.,
розглянув
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р.
та рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р.
у справі№1/241-10(27/216-09)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МеГа"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса ОСОБА_1
про визнання недійсним правочину,
Розпорядженням секретаря першої судової палати Кота О.В. від 28.03.2011р. №03.07-05/225 у зв’язку з виходом з відпустки судді Мележик Н.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий –Дунаєвська Н.Г., судді Владимиренко С.В., Мележик Н.І.
За участю представників:
- позивача: Литвиненко Р.М., директор, Суховарова Р.М., дов. від 26.01.2011р. №161;
- відповідача: Юнусов А.С., дов. від 24.03.2011р. б/н;
- третьої особи1: не з'явилися;
- третьої особи2: не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа", за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання правочину щодо відчуження майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа", недійсним повністю.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Під час нового розгляду справи позивачем подано доповнення до позовної заяви з проханням визнати недійсним договір від 05.01.2009р. купівлі–продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 Визнати право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26 по опису об'єктів: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4кв.м, ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4кв.м, рампи з навісом літ. б, бІ, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ. В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2кв.м, рампа з навісом літ. вІ, навіс з оглядовою ямою літ. В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1, гІ-1, загальною площею 692,6кв.м, ганок літ. г, навіс літ. Г, будівля матеріального складу літ. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9кв.м, заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4кв.м, спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2кв.м, будівля трансформаторної підстанції літ. З, ЗІ, ганки літ. з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ. І, ганок літ. і, градирня літ. О, сходи літ. о, склади (тим час.), літ. К, Л, вольєри (тим час.) літ. М, Н, огорожа, споруди №1-9, мостіння І, згідно договору купівлі продажу від 05.01.2009р. за товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" та внести це в реєстр прав власності майна у Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі №1/241-10(27/216-09) (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кеся Н.Б., Манько Г.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір від 05.01.2009р. купівлі–продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа". Визнано право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: 49017, м.Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26 по опису об'єктів: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4кв.м, ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4кв.м, рампи з навісом літ. б, бІ, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ. В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2кв.м, рампа з навісом літ. вІ, навіс з оглядовою ямою літ. В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1, гІ-1, загальною площею 692,6кв.м, ганок літ.г, навіс літ. Г, будівля матеріального складу літ. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9кв.м, заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4кв.м, спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2кв.м, будівля трансформаторної підстанції літ. З, ЗІ, ганки літ. з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ. І, ганок літ. і, градирня літ. О, сходи літ. о, склади (тим час.), літ. К, Л, вольєри (тим час.) літ. М, Н, огорожа, споруди №1-9, мостіння І, згідно договору купівлі продажу від 05.01.2009р. за товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" витрати по сплаті державного мита 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 157,33грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 7850грн. В решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. у справі №1/241-10(27/216-09) (колегія суддів у складі головуючого судді Головка В.Г., суддів Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі №1/241-10(27/216-09) залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі №1/241-10(27/216-09) в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа" (покупець) був укладений договір купівлі-продажі від 05.01.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав у власність будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26 по опису об`єкту: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4кв.м, ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4кв.м, рампи з навісом літ. б, бІ, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ. В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2кв.м, рампа з навісом літ. вІ , навіс з оглядовою ямою літ. В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1,гІ-1, загальною площею 692,6кв.м, ганок літ. г, навіс літ. Г, будівля матеріального складу літ. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9кв.м, заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4кв.м, спуск з навісом літ. е, спуск літ. еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2кв.м, будівля трансформаторної підстанції літ. З, ЗІ, ганки літ. з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ганок літ. і, градирня літ. О, сходи літ. о, склади (тим.час.), літ. К, Л, вольєри (тим час.) літ.М, Н, огорожа, споруди № 1-9, мостіння І.
З договірних умов, визначених сторонами в п.2 вказаного договору, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що продаж вчинено за 785000грн., які покупець зобов’язувався сплатити в строк до 05.01.2010р., або ж розрахуватися шляхом передачі простого векселя.
Судами попередніх інстанцій з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.06.2009р., встановлено, що спірне майно зареєстровано за ТОВ "МеГа".
Як зазначено попередніми судовими інстанціями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання даного договору недійсним у зв’язку з його підписанням неуповноваженою особою (директором товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" ОСОБА_3. з перевищенням наданих йому повноважень), а відчуження майна здійснено в період дії ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Судами попередніх інстанцій з’ясовано, що спірний договір від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" підписаний директором ОСОБА_3. на підставі статуту товариства.
Відповідно до п.8.1, п.8.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" органами управління товариством є збори учасників, директор, ревізійна комісія. Директор товариства є його виконавчим органом та вирішує всі питання товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників. Обрання директора товариства є виключною компетенцією зборів учасників товариства.
Як з’ясовано попередніми судовими інстанціями, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі №К7/22-09, яке набрало чинності (лист суду від 03.11.2010р.), визнано недійсними в повному обсязі рішення зборів учасників ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод", викладені в протоколах №4/2008 від 25.06.2008р. та №8 від 26.01.2009р., за якими звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 та, відповідно, з 25.06.2008р. та з 26.01.2009р. обрано на посаду директора ОСОБА_3
Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями у даній справі встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010р. у справі №К30/49-10 визнано недійсними в повному обсязі рішення зборів учасників ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод", викладені в протоколі №7-1/2008 від 20.12.2008р. (лист суду від 04.11.2010р.) про продаж цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод".
Врахував зазначене, вірно вказав, що визнані судом недійсними вище наведені рішення загальних зборів учасників товариства є недійсними з моменту їх прийняття, суди попередніх інстанцій у даній справі дійшли вірного висновку, що на момент укладення оскаржуваного договору ОСОБА_3. не мав повноважень директора товариства, а зборами учасників товариства в установленому законом порядку рішення про відчуження цілісного майнового комплексу не приймалося.
При цьому, попередніми судовими інстанціями вказано, що незважаючи на уповноваження директора товариства за положеннями п.8.3.3 Статуту товариства на підписання господарських договорів, його дії щодо відчуження цілісного майнового комплексу суперечать цілям та інтересам товариства, майно якого складається з частки кожного учасника.
Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями зазначено, що позивач як на підставу недійсності правочину посилається й на те, що на момент укладання спірного правочину діяли заходи забезпечення позову: накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчуження за ухвалами суду від 20.05.2008р. у справі №К30/54-08 та від 18.07.2008р. у справі №К39/203-08.
Водночас судом апеляційної інстанції з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна станом на 05.01.2009р., з’ясовано, що інформація щодо заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі відсутня.
При цьому, судом апеляційної інстанції вказано про надання відповідачем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2008р. у справі №К39/203-08 щодо скасування заходів забезпечення позову. Тоді як суд апеляційної інстанції з даних господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009р. з’ясував, що питання про скасування заходів забезпечення позову у справі №К39/203-08 судом не вирішувалось і ухвала від 12.09.2008р. судом не приймалась, внаслідок чого погодився з вірним висновком місцевого господарського суду, що ухвали суду від 20.05.2008р. у справі №К30/54-08 та від 18.07.2008р. у справі №К39/203-08 були обов’язковими до виконання і укладення сторонами спірного договору в період їх дії є прямим порушенням вжитих судом заходів по забезпеченню позову.
Врахував зазначене, невідповідність спірного правочину приписам, визначеним ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про визнання недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України договору купівлі-продажу від 05.01.2009р., укладеного сторонами у даній справі.
Водночас, керуючись приписами ст.216 Цивільного кодексу України, вказав, що спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем на праві власності, яким не перераховано позивачу грошових коштів по цьому договору, підтвердження права власності позивача договором купівлі-продажу державного майна №18 від 10.05.1994р., свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 15.12.2008р., суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про визнання за ним права власності на відчужене майно за визнаним недійсним договором та відмовив в частині вимог до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо внесення нерухомого майна в реєстр прав власності, з чим погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін прийняте у даній справі рішення.
Проте визнавши за позивачем право власності на відчужене майно за недійсним договором купівлі-продажу, місцевим господарським судом не вірно застосовано приписи ст.216 ЦК України, якою встановлено правові наслідки недійсності правочину. Визнання права власності на майно, відчужене за визнаним недійсним договором, статтею 216 ЦК України не передбачене. Тоді як норми матеріального права, якою запроваджено визнання права власності в судовому порядку у разі оспорювання або невизнання цього права іншою собою, судом першої інстанції не вказано. Зазначене не було виправлено і судом апеляційної інстанції при перегляді оскарженого судового акту в апеляційному порядку.
Водночас судами попередніх інстанцій не з’ясовано, на підставі якої норми матеріального права позивач, звернувшись до суду з доповненням до позовної заяви, просив визнати за ним право власності на спірні будівлі та споруди, відчужені за недійсним договором.
Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваний законом інтересів.
Судами попередніх інстанцій не з’ясовано наявності оспорювання або невизнання відповідачем права власності позивача на відчужене майно за визнаним недійсним судом договором, правові наслідки недійсності якого визначені ст.216 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, прийняті у справі постанова та рішення в частині визнання права власності на будівлі та споруди, стягнення витрат по сплаті державного мита на суму 7850грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 157,33грн. підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду, з залишенням без змін в решті оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Під час нового розгляду справи у вказаній частині господарському суду необхідно врахувати викладене, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення по суті спору щодо визнання за позивачем права власності на майно, відчужене за договором визнаним судом недійсним, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин у вказаній частині та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа" задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі №1/241-10(27/216-09) скасувати в частині визнання права власності на будівлі та споруди, стягнення витрат по сплаті державного мита на суму 7850грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 157,33грн., в цій частині справу №1/241-10(27/216-09) передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. у справі №1/241-10(27/216-09) залишити без змін.
Головуючий суддя:Н. Дунаєвська
Судді: С. Владимиренко
Н. Мележик